Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-11050/19 по делу N А56-85167/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-85167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" Петрова И.Е., рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу N А56-85167/2018/тр.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 70Н, комн. 2, ОГРН 1107847108280, ИНН 7801517347 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183.

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

В рамках процедуры наблюдения 04.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт", место нахождения: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д.11/43, ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065 (далее - кредитор, ООО "ЮПИ"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 722 483,68 руб.

Определением от 19.03.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЮПИ" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 08.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных правоотношений между кредитором и должником подтверждена имеющимися в деле доказательствами; суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 08.07.2019 вышел за пределы предмета обжалования, поскольку апелляционная жалоба не содержала доводов относительно мнимости и реальности спорных правоотношений; кредитору не было предложено обосновать экономические мотивы совершения сделки, а также доказать разумность, добросовестность и обоснованность действий сторон.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" поступили мотивированные отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на заключение 20.05.2015 ООО "ЮПИ" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договора N 11-15 на разработку проектной документации (далее - Договор), по условиям которого Общество поручило, а ООО "ЮПИ" обязалось выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений в дер. Луннолово Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Объект).

Полагая, что Общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, ООО "ЮПИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредитов должника в размере 1 722 483,68 руб.

Суд первой инстанции, признав спорное требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, указав на мнимый характер Договора ввиду наличия признаков заинтересованности должника по отношению к кредитору.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы обособленного спора и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 08.07.2019.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами и обладают признаками фактической аффилированности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление таким кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагает исследование обстоятельств, связанных с исполнением таким лицом обязательств перед должником, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумности экономических мотивов для этого.

Отказывая во включении требований ООО "ЮПИ" в реестр требований кредиторов Общества, апелляционный суд указал на мнимый характер правоотношений, посчитал недостаточными представленные кредитором в подтверждение исполнения Договора доказательства: акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 N 1 и от 16.09.2016 N 2, акт сверки расчетов от 30.11.2018. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств выполненных работ, а также доказательств уведомления заказчика о выполнении работ в порядке пункта 5.1 Договора, а также отметил, что представленные акты сдачи-приемки не отвечают требованиям, согласованным сторонами в Договоре, например, в них не указаны этапы работ в соответствии с календарным планом, который приведен в приложении N 2 к Договору; исполнитель не подтвердил нахождение у него в штате квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в области проектирования с учетом специфики предмета Договора; составление акта сдачи-приемки работ N 2 просрочено им более чем на 11 месяцев с даты окончания согласованного сторонами срока выполнения работ; доказательства передачи заказчиком исполнителю исходно-разрешительной документации не представлены. В деле также отсутствуют сведения о том, что результаты названных проектных работ предназначались для осуществления реального инвестиционного проекта, а также доказательства проведения претензионной работы в целях получения оплаты результатов работ как Обществом в отношении его возможных заказчиков, так и ООО "ЮПИ" в отношении должника.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в силу пункта 6.2 Договора заказчик обязался перечислить исполнителю 3 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по Объекту, но не позднее 01.12.2015. Сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы в материалы обособленного спора также не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на наличие у кредитора, обладающего признаками аффилированности, противоправной цели, направленной на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет искусственного увеличения кредиторской задолженности, а следовательно, у кредитора имелась возможность в порядке пункта 1 статьи 262 АПК РФ документально подтвердить свои возражения. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01.07.2019 апелляционный суд предложил кредитору опровергнуть довод жалобы относительно мнимости сделки и представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, однако представитель кредитора указал, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание возражения конкурсного управляющего и в условиях заинтересованности сторон спорных обязательств применил к кредитору, предъявившему требование, повышенный стандарт доказывания, не выходя за пределы апелляционного обжалования.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен содействовать реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вместе с тем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумность доводов и доказательств, в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности, указывающих на пороки сделок, последовательности сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и достичь заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, ее стороны заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В целях установления действительности Договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику, апелляционный суд, исходя из доводов о наличии у сделки признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, осуществил проверку для выявления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ для должника.

Документы, представленные кредитором, признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для подтверждения реальности выполнения проектных работ, так как при действительном выполнении работ сторонам не составляло труда представить допустимые по условиям делового оборота и Договора доказательства согласно статьям 68, 71 АПК РФ с учетом принципа состязательности сторон.

С учетом отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств Общества перед кредитором оснований для признания заявления кредитора обоснованным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по обособленному спору обстоятельств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-85167/2018/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк