Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9955/19 по делу N А56-30710/2019

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-30710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лежнева С.П. - Чепурновой Е.И. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-30710/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович, ОГРНИП 308690809900070, ИНН 690806510240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее - Банк), о понуждении восстановить дистанционное банковское обслуживание путем незамедлительного устранения препятствий, созданных Банком в пользовании предпринимателем расчетным счетом N 40802810069040000347.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать действия по приостановлению услуги дистанционного доступа по банковскому счету N 40802810069040000347, открытому предпринимателю в режиме онлайн-банка.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что непринятие данных мер повлечет причинение значительного ущерба, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, также невозможность оплачивать налоги, государственную пошлину, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, последним не представлено.

Суды верно указали, что обеспечительные меры не должны быть идентичными иску и предрешать судебное решение.

Придя к выводу о том, что требуемая предпринимателем обеспечительная мера аналогична заявленным исковым требованиям, суды указали, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем случае предрешило бы рассмотрение спора по существу и нарушило бы тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-30710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева