Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10264/19 по делу N А56-103219/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-103219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС" Белашова М.А. (доверенность от 22.10.2018),

от акционерного общества "Концерн "ЦННИ "Электроприбор" Волкова С.Д. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-103219/2018,

установил:

Акционерное общество "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 38А, ОГРН 1037828015048, ИНН 7813179558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Институт), о взыскании 6 350 626 руб. 29 коп. задолженности по договору от 15.01.2014 N 03/14-33КДК-14/25Д/45/14.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный договор от 15.01.2014 N 03/14-33КДК-14/25Д/45/14 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); в силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет федерального бюджета; в соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных Обществом работ производится заказчиком после поступления денежных средств от головного исполнителя; спорные денежные средства ответчику от головного исполнителя не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 15.01.2014 N 03/14-33КДК-14/25Д/45/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр - "Гетман".

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР (шифр "Гетман").

Пунктом 8 (абзац "г") договора предусмотрено право заказчика полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

В силу подпункта "б" пункта 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в ориентировочной цене этапа/подэтапа СЧ ОКР, в случае досрочного прекращения работ по договору после поступления денежных средств от гензаказчика.

В силу пункта 11 договора СЧ ОКР (этап либо подэтап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 15.01.2014, окончание СЧ ОКР - 30.10.2020.

Оплата выполненного этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР) осуществляется на основании протокола согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР, СЧ ОКР в целом), который оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 21 договора).

Оплата этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР) проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 22 договора).

На основании решения от 30.09.2016 N 45/39-16 стороны подписали дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 9 к договору, по которому определили, что выполнение СЧ ОКР (шифр "Гетман") следует прекратить с 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 5 этого соглашения заказчик обязался возместить исполнителю фактически произведенные затраты по подэтапу 2.2 СЧ ОКР (шифр "Гетман") не позднее 3-х месяцев со дня подписания сторонами акта приемки по фактическим затратам по данному подэтапу и поступления соответствующих средств от головного исполнителя (открытого акционерного общества "Корпорация "Комета").

Акт сдачи-приемки по фактическим затратам подэтапа 2.2 СЧ ОКР (шифр "Гетман") подписан сторонами 03.02.2017.

Сторонами 07.02.2017 подписан акт приемки фактически выполненных работ, согласно которому стоимость фактических затрат по указанному подэтапу, подлежащих оплате, подтверждена и составила 7 575 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 10 стороны подписали протокол согласования цены по фактическим затратам подэтапа 2.2, согласно которому цена подтверждена и составляет ту же сумму.

Указанные дополнительные соглашения и акты подписаны Обществом, Институтом, а так представителями 118-го и 540-го военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель в адрес заказчика выставил на оплату счет от 07.04.2017 N 016 на сумму 7 575 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплате подлежат только фактические затраты в размере 1 224 373 руб. 71 коп., размер которых определен головным исполнителем (письмо от 21.11.2017 N 004/13895), заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по подэтапу 2.2 СЧ ОКР шифр "Гетман".

Неоплата задолженности Институтом в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Судами не учтено, что спорный договор регулируется нормами Закона N 275-ФЗ, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с условиями подпункта "б" пункта 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и пункта 5 дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 9 договора оплата выполненных Обществом работ производится заказчиком после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора Общество должно было оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного исполнителя по контракту.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судами при разрешении настоящего спора указанные нормы материального права не применены; судами не исследовался вопрос о том, поступали ли Институту спорные денежные средства от головного исполнителя.

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с ответчика спорной суммы задолженности является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-103219/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева