Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-8852/19 по делу N А26-348/2019

12 сентября 2019 г.

Дело N А26-348/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Независимость" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2019 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А26-348/2019,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Независимость", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 114, ОГРН 1051000096399, ИНН 1001168512 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. административного штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 оставил решение от 22.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 05.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент проведения Управлением проверки проверявшееся оборудование было неисправно, однако ответственность за его неисправность должно нести не Общество, а заказчик по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией в зданиях и помещениях; неправомерна ссылка судов на положение пункта 2.1.7 названного договора в подтверждение вывода о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

С учетом изложенного, а также того, что кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (доводы сводятся к проверке законности привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности), кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие таких оснований также не усматривается, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Обществом по платежному поручению от 19.06.2019 N 206 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Независимость" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А26-348/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Независимость", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 114, ОГРН 1051000096399, ИНН 1001168512, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2019 N 206.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов