Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-8339/19 по делу N А56-144086/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-144086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" Шестакова А.А. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-144086/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, ОГРН 1027804911001, ИНН 7810276183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), договоров аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, N 12-В-2579, N 12-В-2580, N 12-В-258, заключенных с Обществом, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания названных договоров действующими и признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на основании соответствующих уведомлений Комитета, обязания Управление аннулировать записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении аренды и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи об аренде.

Определением суда от 22.11.2018 иск принят к производству.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на выселение Общества из занимаемых им по договорам аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В-2579, от 28.10.1997 N 12-В-2580, от 28.10.1997 N 12-В-258 объектов.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку Обществом не представлены достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинения значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в случае совершения ответчиком действий по выселению Общества из занимаемых им объектов повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта. По мнению Общества, исправшиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба и на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, 182 (часть 7) АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения возможного ущерба для истца. При этом суды исходили из того, что запрашиваемые обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой и их принятие фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора. Кроме того, заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-144086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина