Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9765/19 по делу N А56-1375/2019

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-1375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов "Невская" Варшавского В.Л. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" Кабатовой Н. В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-1375/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов "Невская", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 1, корпус 1, литера Р, ОГРН 1167847363090, ИНН 7813260760 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПак", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 1, корпус 1, литер Р, офис 318, ОГРН 1157847196682, ИНН 7813223253 (далее - Общество), о взыскании 1 647 986 руб. 86 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.10.2016 N С161025, а также 281 198 руб. 57 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 названного договора.

Определением от 18.01.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение норм процессуального законодательства исковое заявление не было получено ответчиком; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иск с приложенными документами не размещен. Податель жалобы считает, что при наличии возражений ответчика по размеру долга, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и выяснить все обстоятельства спора и исследовать доказательства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер по размеру, о чем Общество заявило в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики возражал против е удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, сводятся к нарушению судами положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как видно из материалов дела, копия определения от 18.01.2019 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу Общества. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд без каких-либо отметок (лист 81).

Кроме того, иск с приложенными к нему документами не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Однако в возражениях на исковое заявление, поданных в суд 04.02.2019, ответчик подтвердил, что знал о принятии настоящего иска и его рассмотрении в порядке упрощенного производства после получения им определения суда от 18.01.2019 (лист 74).

При таких обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе по иску Фабрики.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с приведенным в кассационной жалобе доводом Общества о том, что в настоящем деле суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

При этом выявление таких обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В пункте 5 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании 1 647 986 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар Фабрика представила акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, подписанный обеими сторонами.

Общество же в свою очередь представило в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований, к которому приложило акт сверки за весь 2018 год, подписанный им в одностороннем порядке (листы 77, 78). В означенном акте ответчик признал задолженность только в сумме 1 633 540 руб. 40 коп. (листы 77, 78), что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию Общество в обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика в меньшем размере представило дополнительные документы, в том числе акт сверки по Договору, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 30.03.2019 составила 982 000 руб. (листы 93, 95 - 102, 106, 107). Указанный акт подписан представителями обеих сторон без возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приобщив указанные документы к материалам дела, правовой оценки им в обжалуемом судебном акте не дал, соответствующие доводы Общества не проверил и не исследовал.

С учетом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таком положении обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-1375/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова