Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9749/19 по делу N А56-138781/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-138781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-138781/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 440064, город Пенза, улица Лядова, дом 64 квартира 175, ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776 (далее - ООО "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 2 114 488 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 20.03.2015 N СВ-6/948, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взыскано 222 897 руб. 69 коп. неустойки, 24 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика 891 590 руб. 76 коп. неустойки и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, поскольку ООО "Агроторг" не доказало несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (подрядчик) и ООО "Агроторг" (заказчик) заключен договор от 20.03.2015 N СВ-6/948, по условиям которого подрядчик обязался в период с 20.03.2015 по 23.04.2015 своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков, выполнить работы твердой стоимостью 8 377 034 руб. на объекте, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Пушкина, д. 15, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме N КС-3, от 20.10.2015 N 2 подтверждено, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью 2 362 048 руб., из которых подлежат оплате 2 243 945 руб. 60 коп. (с учетом гарантийного удержания в размере 118 102 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением установленного договором срока 03.02.2016 платежным поручением N 69487.

Согласно пункту 16.9 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более тридцати банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 04.11.2015 по 03.02.2016 (за 90 дней) начислена договорная неустойка в размере 1 009 775 руб. 52 коп.

Также истцом начислена договорная неустойка в размере 104 712 руб. 93 коп. за период с 07.06.2016 по 28.07.2016 (за 50 дней) за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, которое на основании пункта 4.9 договора выплачивается подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, подписанного сторонами 16.05.2016, и содержащего сведения о том, что общая стоимость выполненных по договору работ включает гарантийное удержание в размере 418 851 руб., которые подлежат оплате подрядчику.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты гарантийного удержания ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 222 897 руб. 69 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 % годовых), а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 11 % годовых, применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до 222 897 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применение статьи 333 ГК РФ к общей сумме иска рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, не установив пропуска срока исковой давности, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к общей сумме заявленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-138781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина