Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9902/19 по делу N А42-8743/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А42-8743/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Рождественского С.В. представителя Блинова Е.И. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рождественского Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-8743/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Сергею Валентиновичу, ОГРНИП 315519000012680, о взыскании 233 333 руб. 48 коп. несновательного обогащения за период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года, с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, а также 68 881 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 09.08.2018.

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рождественского С.В. в пользу Комитета взыскана 183 860 руб. 25 коп. задолженности, 56 162 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Рождественский С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Предприниматель Рождественский С.В. указывает, что судами неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001307:1717 до 26.05.2017 (дата его образования) никем не присваивался без законных на то оснований и не сберегался. В силу положений земельного и гражданского законодательства объектом земельных отношений, по мнению подателя жалобы, может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения, кадастрового номера.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет не представил в материалы дела доказательств того, каким образом установлена площадь земельного участка за весь период его использования, поскольку для использования спорного объекта недвижимости площадью 422,7 кв.м необходима только часть площади земельного участка (1540 кв.м), непосредственно занятая строением, а также та часть, которая необходима для его эксплуатации. По мнению предпринимателя, Комитет должен был доказать факт использования ответчиком земельного участка в заявленных размерах.

Предприниматель Рождественский С.В. указывает на то, что он с 2000 года является собственником объекта недвижимости, следовательно, к нему в соответствии со статьей 552 ГК РФ перешло право собственности на земельный участок и Комитет не вправе требовать от предпринимателя внесения какой-либо платы за землепользование.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 14.04.2010 серии 51-АВ N 188661 о государственной регистрации права, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2018 здание механизированной мойки площадью 422,7 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001307:80, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40, с 30.05.2000 принадлежит на праве собственности предпринимателю Рождественскому С.В.

Земельный участок площадью 1540 кв.м (плюс-минус 14 кв.м) с кадастровым номером 51:20:0000001307:1717 согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 N КУВИ001/2018-4277130 об основных характеристиках и зарегистрированных правах и сведениях об основных характеристиках на объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 26.05.2017. С 19.06.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности предпринимателя Рождественского С.В., на участке расположены объекты недвижимости: механизированная мойка и здание контрольно-пропускного пункта, принадлежащие предпринимателю.

Комитет, ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период со 2 квартала по 3 квартал 2015 года и с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года осуществлялось предпринимателем без договора, направил в его адрес претензию от 10.08.2018 N 15-08-01/9060 с предложением уплатить образовавшуюся по состоянию на 09.08.2018 задолженность за землепользование. Поскольку претензия была оставлена предпринимателем Рождественским С.В. без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив факт использования предпринимателем в спорный период земельного участка площадью 1540 кв.м в отсутствие договорных отношений с собственником, а также применив в отношении части требований срок исковой давности, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета неосновательного обогащения руководствовался методиками определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск, утвержденными решением совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 и от 27.11.2014 N 3-41, а также положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования города Мурманска, утвержденным решением Мурманского городского совета от 24.06.2002 N 16-154.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком, а также факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1540 кв.м был приобретен предпринимателем Рождественским С.В. в собственность (19.06.2018) и было зарегистрировано право на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на получение земельного участка площадью именно 1540 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для перехода к предпринимателю Рождественскому С.В. права собственности на земельный участок, не принадлежавший продавцу, при приобретении расположенной на таком участке механизированной мойки вопреки доводам жалобы, обоснованным положениями статьи 522 ГК РФ, не имеется, поскольку из содержания данной нормы права следует, что к предпринимателю перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавцу недвижимости.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды с учетом заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности правомерно исходили из того, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Комитет обратился с иском в суд 05.10.2018, в связи с чем, как обоснованно указали суды двух инстанций, он имеет право реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года.

Представленный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности судами проверен и признан обоснованным.

Довод предпринимателя Рождественского С.В. об использовании земельного участка меньшей площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, тот в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом судами установлено, что предприниматель 13.02.2017 обращался в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под предприятие автосервиса. Согласно постановлению Администрации города Мурманска от 27.03.2017 N 768 предпринимателю предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1540 кв.м и предложено выполнить кадастровые работы, а после постановки на кадастровый учет обратиться с заявлением о предоставлении участка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда, неверном применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А42-8743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рождественского Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина