Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9865/19 по делу N А56-18667/2017

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-18667/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росэксперт" Харитонова Н.А. (генеральный директор, протокол от 06.03.2019 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" Потворова А.В. (доверенность от 08.09.2017), Гулинян А.А. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэксперт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-18667/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 52, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1167847429694, ИНН 7806255141, далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, д. 1, лит. А, ОГРН 1019847099793, ИНН 7811391005, далее - ответчик, ООО "Капитал Авто Кудрово") о взыскании 6 973 588 руб. 80 коп. неустойки, 3 486 794 руб. 40 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кулинченков Дмитрий Михайлович, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу ООО "Альянс" взыскано 3 486 794 руб. 40 коп. неустойки, 1 743 397 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Капитал Авто Кудрово" обжаловало это решение суда в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал Авто Кудрово" прекращено в связи с исключением ООО "Альянс" 27.06.2018 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица после вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Альянс" заменено на ЗАО "Росэксперт" в связи с заключением сторонами 15.06.2018 Соглашения об уступке прав требования (цессии); решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.11.2018 признаны недействительными записи о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Альянс", исключении из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 25.02.2019 апелляционный суд оставил в силе названное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО "Капитал Авто Кудрово" на решение суда первой инстанции от 20.04.2018.

05.02.2019 ООО "Капитал Авто Кудрово" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Альянс" заменено на ЗАО "Росэксперт" в связи с заключением сторонами 15.06.2018 Соглашения об уступке прав требования (цессии); решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.11.2018 признаны недействительными записи о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Альянс", исключении из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 01.04.2019 апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "Капитал Авто Кудрово" о пересмотре определения апелляционного суда от 31.08.2018 по новым обстоятельствам и отменил определение от 31.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСЭКСПЕРТ" 344 029 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Капитал Авто Кудрово" в доход федерального бюджета 50 201 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 25 101 руб. госпошлины по иску".

В кассационной жалобе ЗАО "Росэксперт" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, снизил и отменил взыскание неустойки и штрафа по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэксперт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Капитал Авто Кудрово" просил оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Капитал Авто Кудрово" и Кулинченковым Д.М. 27.03.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA, 2013 года выпуска, стоимостью 1 286 640 руб.

В связи с недостатками проданного товара Кулинченков Д.М. обратился к ООО "Капитал Авто Кудрово" с требованием возвратить уплаченную за товар сумму.

Отказ ООО "Капитал Авто Кудрово" в возврате денежных средств послужил основанием для обращения Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Кулинченкова Д.М. в суд общей юрисдикции.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016 рег. N 33-16586 по гражданскому делу N 2-452/2016 с ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 640 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 410 руб.

Названное определение отменено по процессуальным основаниям. 30.01.2018 Санкт-Петербургским городским судом вынесено новое апелляционное определение, в соответствии с которым с ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 640 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 160 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (50% от присужденной в рамках данного дела в пользу ответчика суммы).

Платежным поручением от 13.01.2017 N 1 ООО "Капитал Авто Кудрово" перечислило на расчетный счет Кулинченкова Д.М. по исполнительному листу денежные средства в размере 1 627 050 руб., исполнив полностью судебный акт.

20.01.2017 между ООО "Альянс" (цессионарий) и Кулинченковым Дмитрием Михайловичем (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее - Соглашение), согласно которому цеденту принадлежит право требовать исполнения ответчиком своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования цедента от 14.07.2015 о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.07.2015 по 16.01.2017 из расчета 1% цены товара (12 866,40 руб.) за каждый день просрочки в сумме 6 960 722 руб. 40 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования из расчета 50% от суммы неустойки в размере 3 480 361 руб. 20 коп.

Это право требования по указанному Соглашению цедент передает цессионарию, а последний за уступаемое право выплачивает цеденту денежную сумму в размере 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств либо путем выдачи простого векселя на указанную сумму со сроком платежа по предъявлении.

24.01.2017 ООО "Альянс" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее, в том числе, требование об уплате неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2018 признал требования ООО "Альянс" обоснованными и правомерными и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с последнего в пользу ООО "Альянс" 3 486 794 руб. 40 коп. неустойки, 1 743 397 руб. 20 коп. штрафа.

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, ООО "Альянс" заменено на ЗАО "Росэксперт".

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что изменяя решение суда первой инстанции от 20.04.2018, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 23 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что в соглашении от 20.01.2017 об уступке прав требования (цессии) стороны определили конкретный предмет, и передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения недействительным, вместе с тем, передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом, неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики N 3 от 25.11.2015, о том, что положениями статей 383, 384, 388 ГК РФ установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Доказательств признания сделки (цессии) недействительной не представлено, а оплата уступки по векселю также не свидетельствует о недействительности уступленного права требования, в связи с чем ЗАО "Росэксперт" имеет право взыскания соответствующей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 486 794 руб. 40 коп.

Однако проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка размере 3 486 794 руб. 40 коп. явно несоразмерна просроченному обязательству.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд счел возможным снизить размер неустойки до 344 029 руб. 18 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России).

В данном случае основания для применения судом кассационной инстанции положений пункта 72 Постановления N 7, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Капитал Авто Кудрово" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 480 361 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика полностью названного штрафа, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018, потребителю Куличенкову Д.М. присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке в размере 324 160 руб.

Таким образом, поскольку право на взыскание штрафа Кулинченковым Д.М. реализовано при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 2-452/2016, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; по смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

В данном случае право требования уплаты законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Кулинченков Д.М. передал ООО "Альянс" по Соглашению (цессии) от 20.01.2017.

Апелляционный суд также по материалам дела установил, что истцом не представлены доказательства того, что до заключения Соглашения от 20.01.2017 потребитель предъявлял ООО "Капитал Авто Кудрово" требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-18667/2017, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов