Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9882/19 по делу N А56-74465/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-74465/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Лашиной О.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74465/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б., часть пом. 1Н, 3 Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), о взыскании 112 737 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 04.12.2017, 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа, 1 460 017 руб. 70 коп. пеней, начисленных за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, 34 618 204 руб. 63 коп. пеней, начисленных за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 30.05.2018, а также неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статей 410, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью освободили Общество от ответственности, не установили, какие работы Общество не могло выполнить, не определили период просрочки, не дали оценки предписаниям об отсутствии на площадке персонала.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.12.2015 заключили государственный контракт N 106/ОК-15 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., уч. 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.

По условиям пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по нему в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 312 556 895 руб. 63 коп.

Приемку работ осуществляет инженерная организация, указанная в пункте 9.2 Контракта (пункт 4.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 1 к Контракту стороны определили, что работы должны быть окончены не позднее 30.09.2017, утвердили новую редакцию календарного плана выполнения работ.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2016 N 3, от 21.03.2017 N 8 стороны утвердили новые редакции графика выполнения работ.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 7 к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 N 9 к Контракту стороны согласовали выплату подрядчику 20 090 300 руб. аванса, который в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложением N 1 к дополнительному соглашению) должен быть погашен не позднее 30.08.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 9 за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. Согласно приложенному к дополнительному соглашению графику подрядчик должен был освоить 3 000 000 руб. в апреле-июне 2017 года, 17 090 300 руб. - в июле-августе 2017 года.

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 N 10 к Контракту стороны со ссылкой на необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации о достоверности определения сметной стоимости объекта согласовали новый временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, Фонд начислил ему предусмотренную пунктом 5.6 Контракта неустойку.

В силу пункта 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа.

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания (от 12.05.2017 N 1040, от 16.05.2017 N 1042, от 17.05.2017 N 0860, от 30.05.2017 N 1046, от 07.08.2017 N 1102, от 07.09.2017 N 1106, от 28.09.2017 N 1110, от 05.10.2017 N 1136, от 12.10.2017 N 1134, от 18.10.2017 N 1140, от 24.10.2017 N 1144, от 25.10.2017 N 1154).

Неисполнение указаний и требований заказчика, изложенных в названных предписаниях, послужило основанием для начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта.

Оставление Обществом соответствующих претензий по уплате пеней и штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам о нарушении заказчиком встречных обязательств по Контракту, приведшем к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, безосновательности вынесенных предписаний, не усмотрев оснований для начисления ответчику штрафа, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 26.09.2017 N 10 к Контракту, подтверждающие необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации о достоверности определения сметной стоимости объекта, суды установили, что в период выполнения Обществом работ в отношении объекта строительства не была надлежащим образом подготовлена сметная документация, обязанность по предоставлению которой условиями Контракта возложена на заказчика.

В письмах от 13.06.2017 N 1087/СК-17, от 27.04.2018 N 320/СК-18 Общество, указав на предоставление заказчиком ненадлежащей проектной документации, на основании статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ на объекте.

Как следует из письма Фонда, адресованного акционерному обществу "АБ "Россия" (том дела 2, листы 48-49), проектная и сметная документация получили положительные заключения государственной экспертизы в конце 2017 - начале 2018 годов.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие надлежащим образом составленной проектно-сметной документации очевидно препятствует разработке документации стадии РД и выполнению строительно-монтажных работ.

Более того, в связи со значительным увеличением сметной стоимости объекта строительства и необходимостью проведения нового конкурса Контракт был расторгнут.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство, иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Установив, что указанное обязательство заказчиком исполнено не было, суды правомерно заключили, что у Фонда не возникло права требовать привлечения Общества к ответственности как по условиям дополнительного соглашения об авансировании работ, так и по пунктам 5.4, 5.6 Контракта.

Пунктом 2.4.9 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе исполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, согласно которым работы по Контракту приняты заказчиком без возражений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об устранении подрядчиком недостатков, указанных в предписаниях заказчика.

Доводы Фонда о фактическом неприостановлении Обществом в спорный период работ на объекте, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также неосуществлении подрядчиком действий, направленных на выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае выполнение части работ в период их приостановления не свидетельствует о необоснованности заявления подрядчика о приостановлении работ. Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности выполнения работ вследствие недостатков проектной документации, истцом не представлено.

Доводы Фонда, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А56-74465/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова