Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9665/19 по делу N А56-60118/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-60118/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Алешкевича О.А.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 21.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" Орлова А.М. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-60118/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Путь", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 9, ОГРН 1027804610899, ИНН 7807009477 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4 (далее - Управление), от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу N 210 от 17.04.2018, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности состава вменяемого Предприятию административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, возле дома 4, сотрудниками Управления выявлен гражданин республики Таджикистан Юсупов Икромджон Кучанович, 16.06.1977 года рождения, не имеющий патента на работу в Санкт-Петербурге и осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника в интересах Предприятия.

Определением от 14.03.2018 N 210 Управление возбудило в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и провело административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что Предприятие в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в Санкт-Петербурге.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол от 17.04.2018 N 210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу от 17.04.2018N 210 Предприятие признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Предприятию административного правонарушения, и в этой связи признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается привлечение упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности именно Предприятием.

В частности судами установлено, что между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Городской сервис уборки" (далее - ООО "Городской сервис уборки") заключен договор от 31.01.2017 N Д 37116-окр-2, по условиям которого Предприятие (заказчик) поручает, а ООО "Городской сервис уборки" (исполнитель) обязуется оказать услуги по ручной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга по заданию заказчика. Место и объем услуг определяются заданиями. Виды оказываемых услуг приведены в приложении N 1 к названному договору (пункт 1.1). В случае привлечения исполнителем к выполнению работ по договору иностранных граждан или лиц без гражданства исполнитель несет полную ответственность за оформление документов в соответствии с действующим миграционным законодательством Российской Федерации (пункт 6.6).

Также суды оценили представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 6, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по ручной уборке улично-дорожной сети Красносельского района в период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Доказательств того, что Юсупов И.К. числится в штате Предприятия, в материалы дела не представлено. При этом наличие договорных отношений с Юсуповым И.К. Предприятие отрицает.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Предприятия к указанному правонарушению и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-60118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин