Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9463/19 по делу N А13-20272/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А13-20272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова М.М.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2019 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судья Алимова Е.А.) по делу N А13-20272/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, каб. 4, ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418, от 26.11.2018 N 196/05-26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Определением от 12.12.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 29.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в отношении реализованного гражданину газового баллона в ноябре 2015 года была проведена экспертиза промышленной безопасности, по результатам которой срок эксплуатации такого баллона был продлен на 5 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к проверке законности выводов судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в кассационной жалобе Общества не приведено каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие таких оснований также не усматривается, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Обществом по платежному поручению от 26.06.2019 N 853 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А13-20272/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, каб. 4, ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2019 N 853.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов