Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10292/19 по делу N А21-8189/2016

12 сентября 2019 г.

Дело N А21-8189/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романова И.В. представителя Туркина Р.Е. (доверенность от 13.07.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А21-8189/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загарева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), о взыскании 14 373 224 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 7 948 224 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 425 000 руб. задолженности, 55 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями апелляционного суда от 07.03.2018 и кассационного суда от 05.06.2018 решение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Общество 11.03.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 36 месяцев равными частями по 180 000 руб. ежемесячно, начиная с даты принятия решения по заявлению, а также о приостановлении исполнительного производства N 14366/19/39023-ИП, возбужденного 21.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014151733 от 19.03.2018.

Определением суда от 04.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд предоставил рассрочку исполнения решения от 30.11.2017 на 24 месяца с выплатой по 270 006 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии мотивировочной части постановления его резолютивной части, просит отменить обжалуемое постановление от 26.06.2019, оставить в силе определение от 04.04.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.01.2015 заключили договор N 01 оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался на коммерческой основе оказать заказчику транспортные услуги.

В претензии от 14.09.2016 предприниматель, сославшись на неполную оплату оказанных в период с января 2015 по май 2016 года по Договору услуг, потребовал погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Определением суда от 04.04.2019 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.11.2017 на 24 месяца с выплатой по 270 006 руб. ежемесячно.

Постановлением от 26.06.2019 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 26.06.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 9 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 26.06.2019 его мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

При этом из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого определения, которым отказано в приостановлении исполнения решения и удовлетворено заявление о рассрочке. В то же время в резолютивной части апелляционный суд указал, что определение от 04.04.2019 подлежит отмене.

В мотивировочной части постановления от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции делает выводы о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако в резолютивной части постановления, объявленной 18.06.2019, и резолютивной части мотивированного постановления от 24.06.2019 отменяет определение суда.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции принято постановление от 26.06.2019, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нельзя признать соблюденным, а апелляционное производство по настоящему делу - состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 269, 271 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 26.06.2019 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06..2019 по делу N А21-8189/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова