Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-9118/19 по делу N А26-816/2019

11 сентября 2019 г.

Дело N А26-816/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Дмитриевой К.Г. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А26-816/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Компания) о взыскании 134 264 руб. 45 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период октябрь - ноябрь 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2016 N 0985-4-16/1007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019 решение суда от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 11.1 договора теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2016 N 0985-4-16/1007 судами нарушено правило о подсудности, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.12.2016 N 0985-4-16/1007 (далее - Договор).

Во исполнение Договора Общество за период октябрь - ноябрь 2018 года отпустило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании в городе Сортавала: дом 2 "Б" по улице Западная и дом 8 по переулку Новый, выставив на оплату счета-фактуры за соответствующие периоды.

Поскольку Компания своевременно не оплатила стоимость поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что суды нарушили правило о подсудности в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 11.1 Договора если стороны не достигли соглашения о последствиях расторжения договора, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2019 по делу N А26-816/2019 направлено судом Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было получено представителем Компании 06.02.2019, о чем имеется отметка на извещении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявляла о нарушении Обществом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не ссылается на обстоятельства, лишившие его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, и соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с материалами дела Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до принятия решения не возражала против подсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия, представляя суду свои доводы по существу спора (представлен отзыв на исковое заявление) и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора АР "ЕРЦ", возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о нарушении правил о подсудности со ссылкой на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные действия Компании свидетельствуют о признании ей компетенции Арбитражного суда Республики Карелия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А26-816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов