Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-7823/19 по делу N А56-67401/2017

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-67401/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Щеглово-2" Щуклина С.Д. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Щеглово-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-67401/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Квазар", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1067847530541, ИНН 7814338987 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству "Щеглово-2", место нахождения: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, массив "Центральное отделение", ОГРН 1074700003950, ИНН 4703101514 (далее - Партнерство), о взыскании 22 745 400 руб. задолженности и 7 359 984,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Партнерство заявило встречный иск о признании договора от 27.06.2014 почасовой аренды оборудования (далее - Договор) ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИСК "Константа" и публичное акционерное общество "Ленэнерго".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 11.04.2019 апелляционный суд отменил решение от 05.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскал с Партнерства в пользу Компании 22 745 400 руб. долга, 510 057,80 руб. процентов, 2000 руб. и 2317,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части первоначального и во встречном иске отказал; взыскал с Партнерства и Компании в доход федерального бюджета 132 044 руб. и 39 483 руб. госпошлины соответственно.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Партнерство (арендатор) 27.06.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельную генераторную установку (ДГУ) JCB q(G) 330qx, серийный номер 1655468, номинальная мощность 192 кВт, а арендатор - принять оборудование в аренду и уплачивать арендные платежи.

Арендная плата за пользование ДГУ установлена в размере 1670 руб. за моточас (пункт 4.1 Договора).

Арендная плата начисляется ежемесячно на основании сменных рапортов, вносится арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с соглашением от 01.02.2016 о расторжении Договора стороны с 01.02.2016 расторгли его, арендатор возвратил ДГУ арендодателю.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.02.2016 ДГУ находилась в пользовании арендатора с 27.06.2014 по 19.01.2016; в период пользования арендатором оборудование наработало 13 620 моточасов, что подтверждено приложенными к акту сменными рапортами.

Сумма арендной платы, начисленной ежемесячно на основании сменных рапортов, составила 22 745 400 руб.

В направленной Партнерству 05.05.2017 претензии Компания потребовала погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ.

Неисполнение Партнерством указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Партнерство, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Партнерства необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, признав требования Компании обоснованными по праву, пересчитав размер процентов, не усмотрев оснований для признания Договора недействительным, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как установили суды, к Договору заключено дополнительное соглашение от 30.06.2014, по условиям которого обязательство арендатора по внесению арендной платы наступает после подписания им договора займа с ООО "ИСК "Константа" по прилагаемому к соглашению проекту договора беспроцентного займа от 30.06.2014 N 1 на сумму, равную сумме акта, и исполнения ООО "ИСК "Константа" обязательств по договору займа в полном объеме.

Договор займа сторонами не подписан, Партнерство с просьбой заключить договор займа к ООО "ИСК "Константа" не обращалось; был подписан проект указанного договора.

Суд первой инстанции, посчитав обязанность Партнерства уплатить арендные платежи ненаступившей, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд установил, что Компания передала Партнерству ДГУ; по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 оплата должна быть произведена за счет заемных средств, полученных у ООО "ИСК "Константа"; между ООО "ИСК "Константа" и Партнерством заключен инвестиционный договор от 26.01.2009 с обязательством в будущем заключить договор займа согласно проекту; из заемных средств Партнерство уплачивает арендную плату, а затем поскольку необходимость аренды ДГУ вызвана задержкой технологического присоединения ответчика, допущенной ПАО "Ленэнерго", взыскивает денежные средства с последнего; если судом денежные средства не взысканы, долг переводится на гражданина Крюкова К.Е.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписание Партнерством без возражений Договора, соглашения от 30.06.2014 к нему, соглашения от 01.02.2016 о расторжении Договора, акта выполненных работ от 01.02.2016, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом и в отсутствие доказательств внесения арендной платы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (с учетом нахождения ООО "ИСК "Константа" с 19.06.2017 в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела N А56-13301/2017).

Кассационный суд поддерживает вывод судов о безосновательности требования Партнерства о признании Договора недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено, что в 2014 и 2016 годах Партнерство подписывало документы, свидетельствующие о передаче ему в аренду оборудования и образовании задолженности за пользование этим оборудованием, в связи с чем сделан вывод о том, что Договор в течение продолжительного периода времени сторонами исполнялся. Согласно пояснениям, данным Партнерством в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, подписание Договора было мотивировано возможностью взыскать с ПАО "Ленэнерго" в судебном порядке убытки в размере стоимости арендных платежей, уплачивать которые Партнерство фактически не собиралось.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительным является правильным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-67401/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Щеглово-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева