Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-8677/19 по делу N А56-15327/2019

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-15327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2019 N 93),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-15327/2019,

установил:

Центр организации и применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера "А", ОГРН: 1027809206457 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сотрудником Центра 17.12.2018 в рамках работы по материалу с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, дом 4, литера "А".

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками Центра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, на фасаде автозаправочной станции "Лукойл" слева от входа по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет Общество, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "LUK, Лукойл, Топливо по картам Лукойл для бизнеса, гибкая тарифная программа, единый счет на все карта, контроль расходов и управление онлайн, высокая степень защиты карт для автовладельцев, накапливайте баллы на карту клуба "Лукойл" за каждые 50 руб. начисляются (1 балл), обменивайте баллы на топливо и товары 1 балл - 1 рубль, участвуйте в акциях получайте больше баллов виртуальная карта в вашем смартфоне, широкая сеть защиты карт, мобильное приложение "АЗС-Локатор", личный онлайн кабинет, заправляйтесь выгодно, www.licard.ru".

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.12.2018. Осмотр проведен с применением видеосъемки.

По факту выявленного нарушения Центром составлен протокол от 28.01.2019 АП-Юр N 13 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения. Административное наказание назначено судом в размере 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства) констатировали факт установки и эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых в материалах дела отсутствует и судами не установлено.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-15327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов