Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-11256/19 по делу N А56-125218/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-125218/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" Перелыгиной Н.С. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАТИС" Гончаровой В.Г. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАТИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-125218/2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, помещение 17Н, ОГРН 5067847078602, ИНН 7840341111 (далее - ООО "ИТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАТИС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н К22, ОГРН 1089847152647, ИНН 7841385640 (далее - ООО "УК "Гратис"), о признании недействительным условия договора от 22.05.2008 N 51 (далее - Договор) о порядке оплаты 3-го этапа работ по Договору и о взыскании 665 985 руб. 55 коп. задолженности.

Решением от 18.02.2019 (судья Куприянова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением от 06.06.2019 решение от 18.02.2019 изменено, с ООО "УК "Гратис" в пользу ООО "ИТР" взыскано 665 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору, в остальной части решение от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Гратис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 06.06.2019 отменить. Как считает податель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и не дал оценки этому заявлению. По мнению ООО "УК "Гратис", суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание, что по условиям Договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость не только от сдачи работ заказчику, но и от наступления такого условия, как выход постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, которое не наступило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТР" просило жалобу отклонить, отмечая, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности начал течь с 29.08.2018 (с получения ООО "ИТР" информации от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга; далее - Комитет об отмене распоряжений от 12.09.2011 N 2401 "О направлении документации по планировке территории на утверждение" и от 26.07.2010 N 2393 "О принятии решения о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания в границах территории земельных участков") и на момент подачи иска (03.10.2018) не истек, поскольку ранее этой даты ООО "ИТР" не знало ни о том, что его право на получение оплаты по Договору нарушено, ни о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и считало постановление апелляционного суда законным и обоснованным в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Гратис" поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ИТР" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ИТР" (исполнитель) обязалось по поручению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аграрная компания" (заказчика) и на основании распоряжения Комитета и утвержденного заказчиком и Комитетом задания на разработку проекта планировки и проекта межевания разработать документацию проекта планировки и проекта межевания территории предприятия "Шушары", участок 85 (Горелово), ориентировочной площадью территории в границах проектирования 196 га, а также на основании утвержденного заказчиком технического задания разработать следующую документацию: эскиз застройки территории с технико-экономическими показателями зданий и сооружений; перспективные изображения территории в местах пересечений основных транспортных магистралей и в точке основного въезда-выезда; фасады зданий, планировки этажей с функциональным зонированием, принципиальные разрезы основных зданий и сооружений; кроме того, исполнитель обязался изготовить демонстрационные материалы (анимацию) в программе AutoDesk 3DS_Max.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 24.08.2009 N 3 к Договору произведена замена заказчика на ООО "УК "Гратис".

Пунктом 7.1.9 Договора установлено, что обязательства по Договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме с момента выхода постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

Кроме того, приложением N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009 N 4 к Договору) стороны согласовали, что окончательный платеж по 3-му этапу в размере 665 985 руб. 55 коп. производится в течение пяти рабочих дней со дня выхода постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

По подписанному обеими сторонами акту от 29.09.2011 N 127 сдачи-приемки 3-го этапа работ исполнитель передал заказчику результат работ по 3-му этапу стоимостью 1 997 956 руб. 66 коп.

Перед началом работ по Договору заказчик уплатил аванс в размере 1 331 971 руб. 11 коп.

ООО "ИТР", ссылаясь на то, что условия Договора, связывающие окончательную оплату выполненных по Договору работ с выходом постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, не соответствуют законодательству, в связи с чем являются недействительными, направило ООО "УК "Гратис" претензию от 29.08.2018 N 02-01-0782-18 с требованием уплатить 665 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

Поскольку ООО "УК "Гратис" отказалось исполнить требования означенной претензии в добровольном порядке, ООО "ИТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "УК "Гратис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, применив положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 157, 421 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых положений Договора недействительными, а также оснований для признания наступившим срока оплаты выполненных работ. При этом суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что истцом не доказана невозможность выхода постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории. Вопрос о пропуске срока исковой давности суд не рассматривал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного условия Договора недействительным, между тем посчитал, что выполненные и сданные ООО "УК "Гратис" работы по Договору подлежат оплате, отменил решение в этой части и взыскал с ООО "УК "Гратис" в пользу ООО "ИТР" 665 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 не подписан председательствующим судьей Черемошкиной В.В. (л.д. 104 оборот).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом положений главы 12 ГК РФ в целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, имеет значение, когда ООО "ИТР" узнало о нарушении своего права и о том, кто является лицом, ответственным за это нарушение, имел ли место перерыв в течении срока исковой давности или его приостановление.

Ввиду изложенного постановление от 06.06.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть и дать надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-125218/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова