Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-9991/19 по делу N А56-110882/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-110882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" Беляевой М.С. (доверенность от 09.01.2019), от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-110882/2018,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), о взыскании 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 N 15С/2016 (далее - Контракт) и 5 896 057 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных Компанией работ.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности и 105 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу, что выполнение работ по Контракту объемом свыше 21,5 га предусмотрено условиями Контракта, а также не применили разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), поскольку окончательный объем не мог быть достоверно определен при заключении Контракта.

В кассационной жалобе Учреждение также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Учреждения, Компания своевременно не уведомляла его о невозможности выполнения работ по Контракту в срок. Взыскание задолженности на основании одностороннего акта противоречит условиям Контракта (пункту 8.2) и, как считает Учреждение, является неправомерным; кроме того, факт надлежащей сдачи Компанией выполненных работ не подтвержден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобах доверителей и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (предыдущее название Компании; исполнитель) обязалось выполнить работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга" (далее - КАД), в том числе подготовить документацию по планировке территории КАД на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязалось оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Контракт заключен по результатам процедуры конкурса (протокол от 12.09.2016 N 0372100009916000022), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, а окончание работ - 05.12.2017.

Дополнительным соглашением от 11.07.2014 N 2 к Контракту срок выполнения работ продлен до 15.12.2017.

Место выполнения работ - "ПК 512+00 - ПК 935+22 прямого хода КАД" (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 58 960 576 руб. 75 коп.; при этом на каждый год исполнения Контракта выделяется сумма, не превышающая доведенных лимитов финансирования: 2016 год - 41 331 364 руб. 30 коп., 2017 год - 17 629 212 руб. 45 коп. Цена Контракта на период его действия устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в безналичной форме из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми заказчику в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к Контракту).

Оплата результата работ производится единовременным платежом в текущем финансовом году в порядке, определенном в пункте 4.3 Контракта: в 2016 году - 41 331 364 руб. 30 коп. на основании подписанного (подписанных) сторонами контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 1 - 4 календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту); в 2017 году - 17 629 212 руб. 45 коп. на основании подписанного (подписанных) сторонами Контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 5 - 10 календарного графика выполнения работ.

В силу пункта 4.4 Контракта в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии средств на расчетном счете заказчика он обязан оплатить работу в объеме, предусмотренном указанным актом.

Стороны 21.12.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 - 4 Контракта на сумму 41 331 364 руб. 30 коп., а заказчик 28.12.2016 оплатил эти работы в полном объеме.

Компания письмом от 18.04.2018 отказалась от Контракта, указывая на невозможность выполнения работ в полном объеме, выявление необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а также на отказ Учреждения подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по Контракту и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и потребовала уплатить 17 629 212 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных работ по Контракту, а также 5 896 057 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных ею работ.

Поскольку Учреждение не исполнило требования Компании в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания выполнила работы на сумму 17 629 212 руб. 45 коп. и сдала их результат Учреждению, а последнее необоснованно уклонилось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, поэтому в соответствии с положениями статей 702, 740 и 746 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности по Контракту. Вместе с тем суд, истолковав положения Контракта с учетом статей 420, 421 ГК РФ, отклонил доводы Компании о необходимости дополнительной оплаты выполненных по Контракту работ на сумму 5 896 057 руб. 68 коп. и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам Учреждения материалами дела подтверждается, что Компания извещала контрагента о том, что при отсутствии надлежащего содействия с его стороны невозможно достижение окончательного результата, для которого заключен Контракт. Суд первой инстанции оценил односторонний акт сдачи-приемки работ по Контракту от 14.05.2018 и доводы Учреждения об отказе от подписания этого акта и в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 4 статьи 753, статьей 762 ГК РФ признал причины такого отказа необоснованными. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на положения пункта 8.2 Контракта о недействительности одностороннего акта выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы Учреждения, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Компании.

Зная из конкурсной документации, что Контрактом предусмотрены примерные объемы работ, Компания как профессиональный подрядчик имела возможность заблаговременно установить, что фактически требуется выполнение работ в существенно большем объеме, чем указано в Контракте, однако при этом предложила свои услуги по выполнению Контракта и после его заключения, достоверно установив такое превышение фактического объема работ над заявленным, продолжа работать по Контракту и выполнила все возможные работы без согласования Учреждением увеличения цены.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что Учреждение согласовало конкретные дополнительные работы, стоимость которых можно однозначно определить и которые важны для годности результата работ по Контракту.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и отказали в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения 5 896 057 руб. 68 коп. Довод Компании о неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора, подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании и Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу N А56-110882/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова