Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9501/19 по делу N А56-162055/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-162055/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" Корнилова А.С. (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Прэхтиг Констракшн АГ" Королева С.А. (доверенность от 12.10.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прэхтиг Констракшн АГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-162055/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 20, литера Б, офис 55Г, ОГРН 1147847364774, ИНН 7814626230 (далее - Металлобаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прэхтиг Констракшн АГ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, ОГРН 1157847020770, ИНН 7816239798 (далее - Общество), о взыскании 151 501 руб. 03 коп. неустойки, 785 559 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подлинники спорных договоров в дело не представлены, при этом на договоре от 06.09.2017 N 57/2017 проставлена печать, которая не используется при заключении договоров, поэтому эти договоры являются недействительными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом нельзя признать достоверными, поскольку представленные истцом счета-фактуры и универсальные передаточные документы не содержат дату получения товара Обществом. Податель жалобы также считает, что по условиям названного договора (пункты 3.3, 3.5) истец предоставил ответчику исключительно беспроцентный коммерческий кредит, а условие о начислении процентов за его пользование по истечении срока предоставления (14 дней) является ничтожным, так как, по сути, является мерой ответственности за просрочку полученного товара.

Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство об исключении договоров от 11.01.2016 N 25/2016, от 06.09.2017 N 57/2017 из числа доказательств по делу в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Указанное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено, поскольку в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, вопросы, связанные с исключением доказательств по делу, нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Металлобаза, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Металлобазы - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Металлобаза (поставщик) и Общество (покупатель) 11.01.2016 заключили договор N 25/2016 (далее - Договор N 25), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В силу пункта 3.3 Договора N 25 оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.1 Договора N 25 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня его исполнения.

Впоследствии Металлобаза (поставщик) и Общество (покупатель) 06.09.2017 заключили договор N 57/2017 (далее - Договор N 57), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Пунктом 3.3 Договора N 57 определено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю или указанному им лицу (получателю).

В пункте 3.5 Договора N 57 стороны согласовали, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита и в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается, а в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий заключенных договоров Метеллобаза поставила Обществу согласованный товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний представителями покупателя и заверенными печатью Общества.

В направленной Обществу претензии от 22.10.2018 Металлобаза, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, а также наличие просрочки в его оплате и оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, потребовала уплатить задолженность, неустойку и проценты.

Поскольку в добровольном порядке покупатель данную претензию не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Факты заключения договоров, поставки товара и просрочки исполнения обязательства установлены судами и подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подлинники представленных в дело договоров N 25 и 57 не представлены, а на договоре N 57 проставлена печать, которая не используется генеральным директором Общества при заключении договоров, правомерно не приняты судами во внимание.

Поскольку нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то при отсутствии в деле нетождественных документов, то есть непредставления ответчиком договоров с иным содержанием, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, не оспорил подлинность печати Общества, не заявил о ее выбытии, суды правомерно приняли представленные истцом заверенные копии спорных договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как указано в пунктах 4.2 спорных договоров, факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного представителя или его представителем в соответствующем УПД.

Как видно из материалов дела, Общество полностью оплатило полученный его представителями товар, что свидетельствует об одобрении Обществом действий этих лиц в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие документально обоснованных возражений и контрасчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суды обоснованно признали произведенные истцом расчеты верными. Доказательств того, что товар получен ответчиком и оплачен им в иные даты, а не те, которые указаны истцом, в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылаясь в кассационной жалобе на предоставление ответчику исключительно беспроцентного коммерческого кредита, последний неверно толкует содержание пункта 3.5 Договора N 57, в последнем абзаце которого стороны добровольно установили условие о том, что указанные в этом пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

При рассмотрении спора Общество не представило доказательства отсутствия у него возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в спорный договор изменения после его заключения. Договор N 57 подписан Обществом без возражений.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-162055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прэхтиг Констракшн АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова