Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-9211/19 по делу N А56-4402/2019

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-4402/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская" Сухачева И.Н. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-4402/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027804883842, ИНН 7810672243 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, лит. "Б", ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью 72 000 кв.м (кадастровый N 78:42:0018501:11), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория "Шушары", участок 13 (Пулковский) (далее - земельный участок), и об обязании погасить записи об ипотеке в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСБАЛТИК", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа д. 37, ОГРН 1035300277594, ИНН 5321092034 (далее - ООО "ТЕКСБАЛТИК").

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.02.2019 и постановление от 17.06.2019 отменить, ссылаясь на следующее:

- суд не извещал конкурсного управляющего Обществом о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 20.02.2019, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами, приобщенными судом первой инстанции в этом судебном заседании;

- поскольку Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, то он фактически отказался от залога, а потому обременение земельного участка залогом должно быть признано отсутствующим;

- сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) нарушает права истца, препятствует достижению целей конкурсного производства и создает правовую неопределенность для третьих лиц, поскольку сужает круг потенциальных участников торгов, проводимых в рамках банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитными договорами (кредитными линиями с лимитом выдачи) от 06.03.2015 N 2412 и 2413 (далее - кредитные договоры N 2412 и 2413) Банк (кредитор) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (заемщику, далее - ООО "Стройформат") денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату указанных денежных средств Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке от 04.03.2016 N 2413/003 и 2412/002 (далее - договоры ипотеки N 2413/003 и 2412/002), по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений к ним) залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок.

Записи N 78-78/006-78/058/008/2016-394/1 и 78-78/006-78/058/008/2016-397/1 о предшествующей ипотеке и ипотеке земельного участка 27.05.2016 внесены в Реестр.

Банк, ООО "Стройформат" (должник) и ООО "ТЕКСБАЛТИК" (новый должник) 10.06.2016 заключили договоры о переводе долга N 1 и 2, согласно которым последнее полностью приняло на себя обязательства по кредитным договорам N 2412 и 2413.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-68320/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скоркин И.С.

Конкурсный управляющий Обществом 17.07.2018 направил Банку запрос (претензию) от 16.07.2018, в которой просил предоставить ему сведения о наличии долга по кредитному договору N 2413 и его размере, а в случае отсутствия задолженности просил Банк обратиться в Управление с заявлением о погашении записей об ипотеке земельного участка.

Письмом от 31.10.2018 N 15-02-02/1690 Банк сообщил конкурсному управляющему Обществом о том, что договор ипотеки N 2413 не прекратил свое действие, поскольку по кредитному договору N 2413 не возвращено 40 000 000 руб. заемных средств и не уплачено 509 589,04 руб. процентов.

Ссылаясь на то, что направленный в ООО "ТЕКСБАЛТИК" запрос о наличии или отсутствии задолженности перед Банком по кредитным договорам N 2412 и 2413 оставлен без ответа, а также то, что Банк не представил доказательства наличия задолженности, указанной в письме от 31.10.2018 N 15-02-02/1690, и, следовательно, он не вправе уклоняться от погашения записей об ипотеке земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Реестре (пункт 10); при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя защита прав залогодержателя осуществляется путем заявления о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то заложенное имущество продается с торгов в порядке, установленном статьей 110, 111 Закона о банкротстве не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения требований других кредиторов, при этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как следует из материалов дела, Банк не реализовал свое право на включение его требования, обеспеченного залогом земельного участка, в реестр требований кредиторов Общества; земельных участок в рамках дела о банкротстве Общества не реализован; доказательства того, что ООО "ТЕКСБАЛТИК" погасило задолженность по кредитному договору N 2413, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также влечет прекращение залога, суду первой инстанции не были представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог земельного участка не прекращен, а потому отсутствуют основания для принятия решения о погашении ипотеки.

При таких обстоятельствах иск Общества был правомерно отклонен.

Довод Общества о том, что его конкурсный управляющий не был извещен судом о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 20.02.2019, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами, приобщенными судом первой инстанции в этом судебном заседании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25.01.2019 о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления Общества была направлена ему письмом по адресу его места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; это почтовое отправление органом почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата; текст определения от 25.01.2019 был размещен на сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного Общество в силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным о принятии судом первой инстанции его иска к производству.

При этом следует отметь, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения о времени и месте слушания дел конкурсного управляющего Обществом, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а Общество не заявляло суду ходатайство о направлении судебных извещений по почтовому адресу конкурсного управляющего, отличному от места нахождения Общества.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-4402/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин К.Г. Казарян