Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9699/19 по делу N А56-149832/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-149832/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" Ибряновой Г.А. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-149832/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 36, литера "А", помещение 1-Н, офисы 314, 318, ОГРН 1127847216210, ИНН 7810865781 (далее - ООО "РОСИЗОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофизика", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, корпус 2, ОГРН 1057810092416, ИНН 7817301953 (далее - ООО "Электрофизика"), о взыскании 5 347 812 руб. 65 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 01.07.2014 N 23 и 2 704 113 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Электрофизика", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств выставления счета, предусмотренного условиями заключенного договора.

ООО "РОСИЗОЛИТ" также полагает, что расчет неустойки должен производиться с учетом дополнительного соглашения. Кроме того податель жалобы считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "РОСИЗОЛИТ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Электрофизика" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСИЗОЛИТ" (исполнитель) и ООО "Электрофизика" (покупатель) заключен договор на выполнение работ от 01.07.2014 N 23, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с поручением заказчика, а также передать заказчику полученную в результате производства работ продукцию промышленного назначения (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить работу и товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу товара, изготовляемых исполнителем для заказчика, и общая сумма каждого заказа определяется в счете от исполнителя или согласовывается сторонами в дополнительном соглашении или спецификации; в стоимость товаров, изготовленных в соответствии с договором, входит стоимость материалов (в случае изготовления товаров из материалов исполнителя) и стоимость работ по изготовлению товара.

Разделом 4 договора предусмотрено внесение заказчиком предварительной оплаты в размере 50 процентов от суммы счета исполнителя, которая осуществляется по безналичному расчету в течение десяти дней от даты оформления счета; окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Подписанными сторонами в период с 18.09.2017 по 25.10.2018 актами об оказанных услугах и универсальными передаточными документами, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждено, что истец передавал, а ответчик принимал товары и услуги, определенные договором, задолженность по оплате которых составляет 5 347 812 руб. 65 коп.

Претензией от 28.09.2018 N 83 исполнитель потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "РОСИЗОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций инстанции, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами обеих инстанций установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании воспользоваться их результатом, возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен.

Довод подателя жалобы о том, что основания для оплаты поставленного товара не наступили, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счета, предусмотренного договором, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Судом установлено, что товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документа, подписанного покупателем без возражений.

Поскольку ООО "Электрофизика" не представлено доказательств оплаты задолженности, судебные инстанции правомерно признали исковые требования о взыскании 5 347 812 руб. 65 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой товаров и работ, принятых покупателем за период с 18.09.2017 по 26.07.2018, исполнителем начислена неустойка в размере 2 704 113 руб. 10 коп. за период с 26.09.2017 по 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, изготовляемого (изготовленного) для заказчика, предусмотренных договором или дополнительным соглашением (счетом), исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости указанных товаров за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Возражая против периода начисления неустойки, ответчик сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 29.08.2018, в соответствии с которым расчет должен производиться с 91 календарного дня с момента подписания товарной накладной.

Оснований для расчета неустойки с учетом дополнительного соглашения судами обеих инстанций не установлено, поскольку взыскиваемая неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой товаров и работ, принятых покупателем в период с 18.09.2017 по 26.07.2018, то есть до заключения дополнительного соглашения 29.08.2018.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановление Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановление Пленума N 7).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ООО "Электрофизика" не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебными инстанциями принято во внимание, что условия договора содержат аналогичные положения о возможности начисления покупателем неустойки в том же размере за нарушение сроков исполнения договора истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств. Также судами учтено, что стоимость товаров и услуг, принятых ответчиком по договору в 2017 году и в 2018 году, составляет 14 736 479 руб. 35 коп. и 11 498 179 руб. 14 коп. соответственно, а сумму начисленной неустойки в данном случае следует соизмерять не с суммой оставшейся задолженности, а с общей стоимостью товаров и услуг за спорный период.

Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-149832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина