Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-10037/19 по делу N А56-160557/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-160557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" Яковлева Ф.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-160557/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, дом 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 78 509 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, Предприятие не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту. В нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Предприятие не получало копию искового заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления истцом в адрес ответчика, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что взыскание денежных средств на основании договора КАСКО неправомерно при наличии имеющегося договора ОСАГО. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 исковое заявление Страховой компании принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел") направлена Предприятию заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 188663, Ленинградская область, городской поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, дом 7 (лист дела 81).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срок хранения.

Информация о принятии искового заявления Страховой компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес Предприятия: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, дом 7.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неполучении досудебной претензии и копии искового заявления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения к этим обстоятельствам норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-160557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас