Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9701/19 по делу N А56-54258/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-54258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.02.2019); от открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.01.2019); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54258/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы: с Комитета 367 100 руб. 10 коп. за период с июня по август 2017 года и с Учреждения 978 933 руб. 60 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

Определением от 02.08.2018 судом принят к производству встречный иск Учреждения для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором Учреждение просит взыскать с Общества 2 129 018 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.07.2002 N 01/ЗД-02813 за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, 1 471 319 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, с Комитета и Учреждения в пользу Общества взыскано 367 100 руб. 10 коп. и 978 933 руб. 60 коп. неосновательного обогащения соответственно. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку Обществом проект дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 4 к договору аренды от 16.07.2002 не был подписан и возвращен, Комитетом произведен пересчет арендной платы исходя из размера, установленного до применения ведомости Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") от 15.07.2015 N 42144Г-15/1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества возразил против ее удовлетворения. Представитель Комитета с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 16.07.2002 заключили договор N 01/ЗД-02813 аренды земельного участка (зона 6) площадью 14600 кв.м с кадастровым номером 78:2061:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, лит. А, для использования под грузовое автопредприятие, автосервис, торговый павильон и коммунальное хозяйство.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.1 - по 28.05.2051, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер и условия внесения платы по договору определены разделом 3, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пцункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 30.11.2015 N 12855-ув./15 Комитет сообщил Обществу об изменении с 01.12.2015 арендной платы, которая составила 376 594 руб. 07 коп. в квартал (125 531 руб. 36 коп. в месяц).

Комитет претензией от 27.04.2017 N 2391-пр/17 сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

В ответ на письмо Общества от 16.05.2017 N 23, в котором арендатор указал на отсутствие задолженности, Комитет письмом от 01.06.2017 N 55814-25 направил Обществу справку о расчетах за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, согласно которой арендная плата за каждый месяц аренды начислена в двойном размере (125 531 руб. 36 коп. + 122 366 руб. 70 коп.), а с июля 2016 года в размере 247 898 руб. 06 коп.

Общество, ссылаясь на то, что как добросовестный участник гражданских правоотношений с июня 2017 года вносило арендную плату в увеличенном размере, но считая необоснованным ее увеличение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне Комитета и Учреждения неосновательного обогащения за счет Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также следует вывод, что в случае, если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земельных участков, относящихся к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено, что размер арендной платы в спорный период определялся Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что согласно ведомости инвентаризации участка ГУП "ГУИОН" от 15.07.2015 N 42144Г-15/1 размер арендной платы должен составлять 330 054 руб. 29 коп. в квартал, а в соответствии с изменением с 01.12.2015 базовых ставок арендной платы - 376 594 руб. 07 коп., как указано в уведомлении Комитета от 30.11.2015. Наличие иных оснований для изменения (увеличения) арендной платы Комитетом и Учреждением не доказано, тогда как Обществом в спорный период вносилась арендная плата в большем размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что направленное Обществу уведомление для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Вместе с тем предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для изменения договора и подписания дополнительного соглашения по требованию арендодателя в судебном порядке отсутствуют. Наличие у арендатора обязанности в данном случае подписать дополнительное соглашение к договору не вытекает ни из закона, ни из условий названного договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем не сделано и арендатором не получено.

Таким образом, на основании изложенного суды обоснованно удовлетворил и иск Общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-54258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина