Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-9579/19 по делу N А21-12151/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-12151/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-12151/2018,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Светловская Теплосеть", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 49, ОГРН 1023902092807, ИНН 3913001144 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Маяк", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый Советская улица, дом 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379 (далее - Предприятие), о взыскании 743 500 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) за период с апреля по декабрь 2017 года и 280 466 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить (либо изменить) судебные акты полностью (или в части) и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что на ответчика необоснованно возложены обязанности собственников по оплате услуг на обслуживание ИТП, часть из которых не были приняты собственниками. По мнению подателя жалобы, общая сумма задолженности по договору на обслуживание ИТП не превышает 530 500 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017. Податель жалобы полагает, что взыскание с него неустойки с 01.04.2017 необоснованно, неустойка несоразмерна и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Предприятие считает, что неустойка по пункту 3.2 договора должна исчисляться за период с 11.06.2017 по 01.10.2018 и ее размер в сумме не превышает 190 799 руб.

В возражениях Теплосеть просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 муниципальное унитарное предприятие "Светлый дом" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Маяк") как заказчик и Теплосеть как исполнитель заключили "Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов" (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию ИТП, расположенных в жилых домах города Светлого, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с приложениями (N 1, 2, 3) и с учетом пункта 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ по техническому обслуживанию устанавливается приложением N 2 к Договору и не включает в себя выполнение работ по обслуживанию и ремонту электропроводки, ограждающих конструкций и помещений тепловых пунктов, по ремонту и созданию аварийного запаса материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяется ежемесячно как произведение стоимости обслуживания одного теплового пункта и их количества согласно приложению N 3 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчетный период принимается равным одному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию ежемесячно, исходя из стоимости, определенной приложением N 3 по каждому тепловому пункту, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов исполнителя путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора - с 01.01.2017 по 01.01.2018 (пункт 6.1).

Как установлено судами, Договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

Поскольку по состоянию на 01.10.2018 за Предприятием числилась задолженность за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 743 500 руб., Теплосеть обратилась к заказчику с претензией (том дела 1, лист 13).

Так как претензия не удовлетворена, Теплосеть обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается и судами установлен факт оказания Теплосетью услуг по Договору, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили иск.

Как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ИТП являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении Предприятия.

Факт несения Теплосетью расходов по содержанию ИТП подтверждается материалами дела, данные расходы в тарифы на тепловую энергию не включены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Довод подателя жалобы о необоснованно выставленных Теплосетью счетов за май и июнь на сумму 89 500 руб. противоречит содержанию приложения N 3, которым сторонами согласована итоговая стоимость услуг в размере 89 500 руб. в месяц.

То обстоятельство, что истец выставил в мае и июне 2 счета на оплату (на 68 500 руб. и 21 000 руб. = 89 500 руб.), не нарушает условий Договора и не влияет на права и законные интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судами и признан правильным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки заявителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не представлено. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные Предприятием в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены.

Новые доводы, не заявленные ответчиком в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (вопрос N 5) - ошибочна применительно к настоящему иску, поскольку в названном Обзоре рассмотрена иная фактическая и правовая ситуация.

У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа не установлено. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А21-12151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов