Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-11234/19 по делу N А56-7718/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-7718/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" Кащаевой И.В. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-7718/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза", место нахождения: 300024, город Тула, улица Генерала Маргелова, дом 5, литера А, помещение 35, ОГРН 1147154036754, ИНН 7106532030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802 (далее - Учреждение), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 незаконным и о взыскании с Учреждения 57 842 руб. 19 коп. задолженности по контракту от 01.12.2017 N 0372200023917000076-0086511-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2019 (судья Стрельчук У.В.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 01.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.06.2019 отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя, отсутствовали; кроме того, он безосновательно переоценил представленные в материалы дела доказательства и без весомых аргументов Общества посчитал, что заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными. Учреждение считает верной оценку сложности дела, данную судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить; в доказательство того, что услуги представителя по настоящему делу оплачены, Общество приложило платежные поручения от 10.04.2018 N 100, от 10.05.2018 N 139, от 13.06.2018 N 178, от 26.06.2018 N 184, от 06.09.2018 N 291, от 04.10.2018 N 356, от 28.11.2018 N 430 на 15 000 руб. каждое, а также соответствующие счета на оплату оказанных услуг, отметило, что до подачи кассационной жалобы Учреждение факт несения расходов не оспаривало и соответствующих доводов не приводило, ссылаясь только не чрезмерность расходов. Общество считает, что оснований для уменьшения суммы возмещения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОГРЕСС" договор от 05.12.2017 возмездного оказания юридических услуг, приказ от 05.12.2017 N 05/12, акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.12.2018 и от 06.12.2018; копии железнодорожных билетов, распечатки с интернет-сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.

Возражая против удовлетворения заявления Общества в полном объеме, Учреждение, ссылалось на чрезмерность заявленных судебных расходов, просило снизить сумму возмещения до 25 000 руб., для чего представило суду первой инстанции распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере доказан, однако данные судебные расходы чрезмерны, поэтому взыскал с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, отметил, что наличие судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не являются достаточными основаниями для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание, что дело рассматривалось судом 11 месяцев, что проведено 7 судебных заседаний, что в ходе рассмотрения спора по делу проводилась судебная экспертиза, и судебный акт обжаловался в апелляционном порядке, поэтому взыскал с Учреждения в пользу Общества 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение до обращения в суд с настоящей кассационной жалобой факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.12.2017 не оспаривало, между тем Общество к своему отзыву на кассационную жалобу приложило копии платежных поручений об оплате оказанных услуг, поэтому довод Учреждения о том, что Общество фактически не понесло спорные расходы, подлежит отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов не может служить основанием для отмены постановления, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, снизив размер возмещения судебных расходов, понесенных Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 7 статьи 71 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются на данные юридические услуги, и сопутствующие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, постановление от 24.06.2019 следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Учреждение приложило к кассационной жалобе оригинал платежного поручения от 15.07.2019 N 2567701 об уплате 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-7718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.07.2019 N 2567701.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова