Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-10089/19 по делу N А21-7856/2016

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-7856/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Пак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А21-7856/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кениг Пак", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, улица Ялтинская, дом 66, литер Т, ОГРН 1123926044330, ИНН 3906269817, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Ринатовичу, место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Клиническая. Дом 12, квартира 40, ОГРИП 310392515900101, ИНН 390611028090 (далее - Предприниматель) о взыскании 297 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 11.07.2014 N 520 (далее - Договор N 520); о расторжении договора о передаче простого неисключительного права на использование экземпляров программных продуктов от 11.07.2014N 519 (далее - Договор N 519); 19 525 руб. неосновательного обогащения по Договору N 519; 9 325 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2017 судом принят отказ Общества от иска и прекращено производство по делу N А21-7856/2016 в части требований о взыскании 9 325 руб. неосновательного обогащения, Обществу из федерального бюджета возвращены 186 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019 решение суда от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель 26.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 397 175 руб. компенсации за фактическую потерю времени, 60 000 руб. судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу, 15 583 руб. за проезд в апелляционный суд, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-7856/2016, 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2019 заявление Предпринимателя в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу, 15 583 руб. за проезд в апелляционный суд возвращено подателю в связи с пропуском срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 09.01.2019 заявление Предпринимателя в части взыскания 397 175 руб. компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего заявления принято к производству.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2019 определение суда от 13.02.2019 в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, оставлено без изменения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 583 руб. судебных издержек на проезд и проживание в гостинице.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое определение. Податель жалобы указывает, что предприниматель обратился с заявлением в суд перовой инстанции с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. При этом Предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.01.2019 заявление Предпринимателя в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу, 15 583 руб. за проезд в апелляционный суд возвращено подателю в связи с пропуском срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении, то есть суд первой инстанции в этой части заявление по существу не рассматривал и судебный акт не принимал.

Определение суда от 09.01.2019 в указанной части не обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, необоснованно принял к производству апелляционную жалобу Предпринимателя в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу и 15 583 руб. расходов за проезд, необоснованно фактически рассмотрел заявление Предпринимателя и апелляционную жалобу в указанной части, по которой отсутствует судебный акт суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 07.06.2019 подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 583 руб. судебных издержек на проезд и проживание в гостинице.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.06.2019 не обжалуется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А21-7856/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кениг Пак" в пользу индивидуального предпринимателя Мустаева Марата Ринатовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебных издержек на проезд и проживание в гостинице в общей сумме 15 583 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А21-7856/2016 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Пак", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, улица Ялтинская, дом 66, литер Т, ОГРН 1123926044330, ИНН 3906269817, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N 735 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов