Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-7913/19 по делу N А56-106834/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-106834/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Саитова А.В. (доверенность от 19.08.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/05), от Администрации муниципального образования "Город Ивангород" Цветковой Е.Е. (доверенность от 21.03.2019 N 09-04/687),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-106834/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", место нахождения:192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 62, к. 2 лит. Б, пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - ООО СК "ЭТС", Общество) и Морозов А.В. (учредитель ООО СК "ЭТС") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; (далее - Управление, УФАС) от 05.07.2018 N 847-03-5476-РЗ/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, место нахождения 188490, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10 (далее - Администрация) и Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "ЭТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о недобросовестном поведении Общества; суды не учли, что представленная Администрацией ООО СК "ЭТС" техническая документация на выполнение работ по государственному контракту от 25.11.2015 N ОК-154 имела существенные недостатки. Это не позволило ООО СК "ЭТС" своевременного исполнить свои обязательства по спорному контракту и привело к необходимости исправления документации, проведения ее экспертизы и получения положительного заключения (заняло 329 дней). Заинтересованным лицом нарушен срок включения информации о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно отзыву Администрация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Комитет и Морозов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса на строительство плавательного бассейна в г. Ивангороде (извещение N 0145200000415001849, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 03.11.2015 N ПВК1, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.11.2015 N ПР01) между ООО СК "ЭТС" и Администрацией заключен государственный контракт от 25.11.2015 N ОК-154.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту Администрации приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (протокол от 18.05.2018 и распоряжение Администрации от 18.05.2018 N 128-Р), направив в Управление заявление о включении сведений в отношении ООО СК "ЭТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрация обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением Управления от 05.07.2018 N 847-03-5476-РЗ/18 сведения в отношении ООО СК "ЭТС" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО СК "ЭТС" и Морозов А.В., посчитав данное решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Управления о недобросовестном поведении Общества, констатировал законность оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО СК "ЭТС" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение Реестра в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение.

Суды подробно исследовав доказательства по делу, оценили поведение Общества применительно к признаку недобросовестности и признали решение УФАС законным и основанным.

При этом судами установлено, что конечный срок выполнения работ по спорному контракту - 15.12.2017. В декабре 2017 года ООО СК "ЭТС" прекратило работы по строительству плавательного бассейна в г. Ивангороде. Уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту от 25.11.2015 N ОК-154 Администрация не получала. ООО СК "ЭТС" нарушены существенные условия контракта от 25.11.2015 N ОК-154 в части сроков исполнения обязательств по строительству, не выявлены объемы работ, предусмотренные техническим заданием, не возвращено 50 048 676,16 руб. аванса (акт о неисполнении обязательств по контракту от 19.04.2018).

Довод подателя жалобы относительно необходимости исправления технической документации, что привело к изменению срока выполнения работ, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не нашел подтверждения представленными доказательствами. Суды также учли, что после уведомления ООО СК "ЭТС" последним не заявлено возражений относительно расторжения контракта от 25.11.2015 N ОК-154.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация 18.05.2018 направила Обществу протокол и распоряжение Администрации МО "Город Ивангород" об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, указанному в контракте, которые вручены подрядчику 31.05.2018.

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суды констатировали выполнение заказчиком требований указанной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в ходе исполнения контракта, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений подрядчиком его условий, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-106834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, к. 2, лит. Б, пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-106834/2018.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов