Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10267/19 по делу N А42-6713/2018

13 сентября 2019 г.

Дело N А42-6713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А42-6713-1/2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция управляющая компания", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1115107000194, ИНН 5107913700 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198(6436).

Ракитин Алексей Митрофанович 30.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 25 311 608 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Ракитина А.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение от 29.03.2019 отменено в части отказа в признании обоснованным требования Ракитина А.М. в сумме 4 103 505 руб. 51 коп., в том числе 4 030 271 руб. 80 коп. основного долга, 36 499 руб. 85 коп. процентов, в данной части требование включено в реестр требований кредиторов должника. В части требования в размере 36 733 руб. 86 коп. производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части признания требования Ракитина А.М. обоснованным.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключенные между ними договоры займа и аренды носят нестандартный характер, прикрывают сделки корпоративного характера, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Ракитин А.М. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Ракитин А.М. ссылался на заключение между ним и Обществом договора от 10.11.2011 аренды следующего недвижимого имущества совокупной площадью более 18 000 кв.м: гаража с мехмастерской площадью 443,2 кв.м, материального склада площадью 1267,7 кв.м, мастерских площадью 728,7 кв.м, гаража со складом запчастей площадью 1488,6 кв.м, склада вспомогательного назначения площадью 1078,3 кв.м, мастерских площадью 3760,7 кв.м, складского пролета площадью 1770,8 кв.м, здания главного корпуса площадью 5872,7 кв.м, административно-бытового корпуса площадью 1713,2 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, 32-й км.

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу N 2-482/2018 с Общества в пользу Ракитина А.М. взыскано 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год, а также 20 950 руб. судебных расходов.

Кредитор также ссылался заключение между ним и должником договоров процентного договора займа.

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу N 2-510/2018 с Общества в пользу Ракитина А.М. взыскано 1 516 771 руб. 65 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 1 480 271 руб. 80 коп. основного долга и 36 499 руб. 85 коп. процентов, а также 15 783 руб. 86 коп. судебных расходов.

Судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы.

Кроме того, Ракитин А.М. ссылался на заключение между ним и Обществом договора от 11.11.2016 N 1-11/2016 аренды административно-бытового корпуса площадью 1713,2 кв.м, частей трех зданий главного корпуса с пристроенными мастерскими и складскими пролетами площадью 5418,3 кв.м, 2772,4 кв.м и 3 213,5 кв.м, части двух зданий материального склада площадью 557,4 кв.м и 710,3 кв.м, части двух зданий мастерских площадью 450,5 кв.м и 278,2 кв.м, части двух зданий гаражей с мехмастерскими площадью 162,9 кв.м и 280,3 кв.м, трансформаторной подстанции N 48 площадью 61,4 кв.м.

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 11.11.2016 по 10.10.2017.

Согласно протоколу согласования цены арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, срок уплаты арендных платежей за 11 месяцев на общую сумму 3 300 000 руб. установлен до 10.11.2017.

Дополнительным соглашением от 11.06.2017 к договору аренды стороны согласовали, что с 15.06.2017 прекращается аренда ряда объектов, аренда остальных объектов продлевается до 15.12.2017, цена аренды за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 составляет 600 000 руб.

Обществом и Ракитиным А.М. подписан акт сверки задолженности от 31.12.2017 на сумму 23 758 103,05 руб.

Судами установлено, что Ракитин А.М. является единственным участником должника с момента его регистрации в качестве юридического лица 30.05.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования возникли из факта участия заявителя в уставном капитале должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, включил в реестр требований кредиторов Общества требования Ракитина А.М. в части сумм долга, взысканных Мончегорским городским судом Мурманской области; в части взысканных судебных расходов заявление кредитора оставлено без рассмотрения. В части отказа во включении требования Ракитина А.М., основанного на договоре аренды от 11.11.2016 N 1-11/2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что заочные решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018 по делам N 2-482/2018, 2-510/2018 в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названных заочных решений или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Ракитина А.М. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки по существу обоснованности возникшего из договоров займа и договора аренды от 10.11.2011 требования Ракитина А.М. Требование в размере 4 030 271 руб. 80 коп. основного долга, 36 499 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь с учетом суммы процентов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А42-6713/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция управляющая компания" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Ракитина Алексея Митрофановича в размере 4 030 271 руб. 80 коп. основного долга, 36 499 руб. 85 коп. процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк