Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10195/19 по делу N А56-119493/2018

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-119493/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-119493/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 19.11.2013 N 66-17/04, заключенного между акционерным обществом "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - АО "РосНИПИ Урбанистики"), и акционерным обществом "Институт "Стройпроект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390 (далее - АО "Институт "Стройпроект"), в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие АО "РосНИПИ Урбанистики" Савин Николай Евгеньевич и Котов Никита Андреевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые территории", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, Институтская ул., д. 1, корп. 2, оф. 207.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, договор субподряда от 19.11.2013 N 66-17/04 (далее - Договор) признан недействительным в силу его ничтожности.

В кассационной жалобе АО "Институт "Стройпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о ничтожности Договора. АО "Институт "Стройпроект" считает, что к Договору не применяются требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о закупке для собственных нужд АО "РосНИПИ Урбанистики", а о привлечении им субподрядчика для целей исполнения ранее заключенного муниципального контракта.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у Управления ФАУГИ прав на предъявление требований в защиту публичных интересов или законных интересов других лиц, а также доказательств нарушенного права Управления ФАУГИ, подлежащего защите в настоящем споре.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие должной судебной оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление ФАУГИ в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций АО "РосНИПИ Урбанистики".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-36025/2016 в отношении АО "РосНИПИ Урбанистики" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "РосНИПИ Урбанистики" утвержден Савин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-36025/2016-тр.9 по делу о банкротстве АО "РосНИПИ Урбанистики" в реестр требований кредиторов АО "РосНИПИ Урбанистики" включено требование АО "Стройпроект" о взыскании 3 662 500 руб. долга и 800 000 руб. неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 года по делу N А56-36025/2016 АО "РосНИПИ Урбанистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Распоряжением Управления ФАУГИ от 23.11.2017 N 526-р полномочия единоличного исполнительного органа АО "РосНИПИ Урбанистики" переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" (далее - ООО "ВЭБ Капитал").

Согласно сведениям, полученным Управлением ФАУГИ от ООО "ВЭБ Капитал", между АО "РосНИПИ Урбанистики" и АО "Стройпроект" заключен Договор, в соответствии с которым АО "Стройпроект" обязалось выполнить работы по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по улично-дорожной сети (далее - УДС) г. Красноярска в рамках выполнения научно-исследовательской работы по разработке проекта "Комплексная транспортная схема г. Красноярска" (цена Договора 5 250 000 руб.).

Полагая, что Договор является ничтожным, поскольку заключен без соблюдения процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, Управление ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций согласились с позицией Управления и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу АО "Институт "Стройпроект" подлежащей удовлетворению.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РосНИПИ Урбанистики" заключило с АО "Институт "Стройпроект" Договор, предметом которого является выполнение работ по разработке компьютерной модели распределения транспортных потоков по УДС г. Красноярска. Целью Договора является исполнение АО "РосНИПИ Урбанистики" своих обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2013 N 66-17 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта "Комплексная транспортная схема города Красноярска", заключенному с Департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Следовательно, заключение АО "РосНИПИ Урбанистики" Договора не является закупкой товара (работ, услуг) в понимании Закона N 223-ФЗ, поскольку не направлено на удовлетворение его потребностей за счет собственных денежных средств. Таким образом, действия по заключению спорного договора не относятся к отношениям, которые регулируются Законом N 223-ФЗ.

Исходя из этого, поскольку Договор не направлен на удовлетворение нужд АО "РосНИПИ Урбанистики" и не относится к предмету правового регулирования Закона N 223-ФЗ, то у судов двух инстанций не имелось оснований для признания Договора недействительным ввиду его заключения вне процедуры указанного закона.

Суды на основании вывода о заключении Договора в нарушение требований Закона N 223-ФЗ (отсутствие публичных процедур) признали Договор применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и права третьих лиц ввиду нарушения установленного законом явно выраженного запрета.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае иск предъявлен Управлением ФАУГИ как лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении 100% акций АО "РосНИПИ Урбанистики". При этом Управление ФАУГИ не указало, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов им предъявлены настоящие требования, а также не привело доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в рамках дела N А56-36025/2016 судами уже была дана оценка Договору, в том числе по основаниям, которые приводит Управление ФАУГИ в настоящем споре. Судебными актами по указанному делу Договор признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 13.02.2019 и постановление от 22.05.2019, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-119493/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 в пользу акционерного общества "Институт "Стройпроект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин