Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10280/19 по делу N А21-5422/2017

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-5422/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Мечта" Михайлова А.В. (паспорт), от ООО "БСТ- строй" Брильковой О.Ю. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-5422/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Мечта" несостоятельным (банкротом) (далее - Кооператив).

Определением от 13.09.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В.

Определением от 16.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Кооператива Михайлова А.В.

Определением от 12.04.2018 суд применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора пайщика от 17.12.2012 N 45 (далее - договор), заключенного между Новгородским Сергеем Николаевичем с одной стороны и Кооперативом - с другой, по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома, а пайщик (дольщик) обязался финансировать строительство и нести иные расходов в части строительства квартиры N 20 (строительный номер) общей проектной площадью 85,23 кв. м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.02.2019, постановление от 29.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заключение договора привело к убыткам на стороне Кооператива.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "БСТ- строй" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2018 удовлетворено требование Новгородского Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Кооператива о передаче жилого помещения.

Согласно договору и уточнению к приложению от 30.06.2017 N 3 общая площадь квартиры равна 86,4 кв. метра, а цена договора установлена в размере 2 592 000 руб.

Согласно представленным в материалы вышеуказанного обособленного спора копиям квитанций к приходным кассовым ордерам Новгородский С.Н. уплатил в кассу Кооператива 2 985 700 руб.

Впоследствии по расходному кассовому ордеру от 08.09.2017 Кооператив возвратил Новгородскому С.Н. 64 900 руб.

Вместе с тем, 12.10.2013 и 31.07.2014 собраниями долевых собственников строящегося жилого дома были приняты решения о сборе дополнительных средств в окончательный сумме 12 200 руб. за 1 кв. м. площади получаемой квартиры.

Полагая, что стороны сделки намеренно занизили стоимость квартиры, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении Кооперативу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличия сговора между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, Кооператив, вплоть до введения в отношении него конкурсного производства, не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности с Новгородского С.Н., что согласуется с позицией представителя дольщиков Сергеевой Г.И., которая пояснила, что Новгородский С.Н. полностью выполнил условия оспариваемого договора, оплатив его стоимость из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м., а решения собрания дольщиков о доплате 12 200 руб. за 1 кв. м. площади квартиры имело отношение только к тем участникам строительства, которые зарегистрировали право собственности на долю в строящемся жилом доме и доплата производилась в целях достройки дома.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал всей совокупности фактов, необходимой для признания сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А21-54-22/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян С.Г. Колесникова