Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-9125/19 по делу N А21-7048/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А21-7048/2016 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом соглашения от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.11.2016 (судья Гурьева И.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.), принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, не являвшихся участвующими в деле лицами, данное решение отменено; в иске отказано.

В августе 2018 года Завод в лице арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 65 780 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24.10.2018 (судья Гурьева И.Л.) (с учетом определения от 11.12.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, с Общества в пользу Завода взыскано 65 780 руб. 50 коп. судебных расходов.

10.04.2019 Общество направило по почте в арбитражный суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.05.2019 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.05.2019, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 был пропущен Обществом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с возможной утерей почтальоном единственного почтового извещения и отсутствием у арбитражного управляющего необходимости привлекать для оказания юридических услуг стороннего специалиста при рассмотрении дела с заранее известным исходом. Как указывает Общество, о принятом арбитражным судом определении от 24.10.2018 ему стало известно только в марте 2019 года, когда при формировании годовой бухгалтерской отчетности было обнаружено списание денежных средств в размере 65 780 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.10.2018 истекал 26.11.2018 (с учетом выходных дней). Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба Общества направлена в Арбитражный суд Калининградской области 10.04.2019, с пропуском более чем на четыре месяца установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что о рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании судебных расходов узнало лишь 12.03.2019 при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Между тем, как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Завода о взыскании судебных расходов назначено на 01.10.2018. Копия названного определения направлена Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на август 2018 года и в материалах дела. Почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за получением заказного письма. Определением от 01.10.2018 рассмотрение заявления было отложено на 22.10.2018. Копия данного определения была направлена Обществу по тому же адресу и также не была получена адресатом. Обжалуемое определение от 24.10.2018 было изготовлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок; копия этого определения была направлена истцу в надлежащем порядке. При этом текст всех перечисленных определений был размещен в телекоммуникационной сети Интернет, был доступен для ознакомления на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, принятых по нему судебных актах и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Поскольку факт неполучения Обществом юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения не может расцениваться как не зависящее от него обстоятельство, а на иные обстоятельства, объективно не позволившие истцу своевременно получить сведения об обжалуемом определении, в установленный срок подготовить и направить апелляционную жалобу, Общество не ссылалось, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что у арбитражного управляющего Завода не было необходимости привлекать для рассмотрения дела специалиста, подлежит отклонению как не относящийся к вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А21-7048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина