Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-9025/19 по делу N А56-10909/2012

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-10909/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Андреева Льва Николаевича представителя Степановой С.Н. (доверенность от 06.08.2019); Евгеньевой Татьяны Васильевны (паспорт); Другаковой Елены Владимировны (паспорт); Тихомировой Наталии Александровны (паспорт); Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреева Льва Николаевича, Евгеньевой Татьяны Васильевны, Тимофеева Сергея Владимировича, Другаковой Елены Владимировны, Соколова Михаила Владимировича, Семененко Григория Алексеевича, Тихомировой Наталии Александровны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-10909/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 88, лит. Б, ОГРН 1027800004870, ИНН 7802084784 (далее - Общество), об обязании Общества освободить занимаемый земельный участок (зона 7) площадью 10 608 кв.м с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Прогресс", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 23, ОГРН 1027801575339, ИНН 7802053708.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Андреев Л.Н., Евгеньева Т.В., Тимофеев С.В., Другакова Е.В., Соколов М.В., Семенкно Г.А., Тихомирова Н.А. в порядке статьи 42 АПК РФ, подали кассационные жалобы на решение и постановление, в которых просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судебные акты затрагивают их права как собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, по мнению заявителей, судами неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, - не привлечены собственники расположенного на земельном участке имущества.

В своих жалобах Андреев Л.Н., Евгеньева Т.В., Тимофеев С.В., Другакова Е.В., Соколов М.В., Семененко Г.А., Тихомирова Н.А. указывают на то, что самостоятельно не могли вступить в указанное дело, поскольку узнали о нем, после получения требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении земельного участка от принадлежащего заявителям имущества.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Андреева Л.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, подавшие жалобы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационных жалоб Андреева Л.Н., Евгеньевой Т.В., Тимофеева С.В., Другаковой Е.В., Соколова М.В., Семененко Г.А., Тихомировой Н.А. суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.02.2001 заключили договор N 17/ЗК-002035 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв.м с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, для использования под гаражную автостоянку сроком до 20.12.2003. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет уведомлением от 10.11.2011 N 4854-17 отказался от договора аренды, предложив Обществу освободить земельный участок до 15.12.2011, возвратив его по акту приема-передачи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.03.2012 зарегистрировано прекращение договора от 05.02.2001.

Комитет, ссылаясь на уклонение Общества от освобождения земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Андреевым Л.Н., Евгеньевой Т.В., Тимофеевым С.В., Другаковой Е.В., Соколовым М.В., Семененко Г.А., Тихомировой Н.А. в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта об их правах и обязанностях, поскольку решение от 21.06.2012 не возлагает на них каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержит суждений и выводов относительно прав подателей кассационных жалоб.

Само по себе наличие у названных граждан заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование указанных судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данных лиц отсутствуют права обжаловать в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим изложенные в их жалобах доводы по существу обжалуемых судебных актов не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Податели данных жалоб, не участвовавшие в деле, не лишены возможности в ином порядке защитить свои права, если они считают их нарушенными, имеют право обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным производство по кассационным жалобам Андреева Л.Н., Евгеньевой Т.В., Тимофеева С.В., Другаковой Е.В., Соколова М.В., Семененко Г.А., Тихомировой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, поскольку они поданы лицами, не имеющими в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом три пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче кассационных жалоб в подтверждение уплаты государственной пошлины Евгеньева Т.В., Тимофеев С.В. представили копии чеков-ордеров от 07.08.2019 и от 10.08.2019 соответственно.

Поскольку подлинные чеки-ордера от 07.08.2019 и от 10.08.2019 Евгеньевой Т.В. и Тимофеевым С.В. не представлены, государственная пошлина, перечисленная по этим платежным документам, в отсутствие оригиналов не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационным жалобам Андреева Льва Николаевича, Евгеньевой Татьяны Васильевны, Тимофеева Сергея Владимировича, Другаковой Елены Владимировны, Соколова Михаила Владимировича, Семененко Григория Александровича, Тихомировой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-10909/2012 прекратить.

Возвратить Андрееву Льву Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру по операции "Сбербанк Онлайн" от 25.06.2019.

Возвратить Другаковой Елене Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2019.

Возвратить Соколову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Возвратить Семененко Григорию Александровичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2019.

Возвратить Тихомировой Наталии Александровне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2019.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин И.В. Сергеева