Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10666/19 по делу N А56-51328/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-51328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А56-51328/2016/ж.1 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санлайн", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, ИНН 7825102077, ОГРН 1037843030830 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 22.11.2017 Коровин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в выдвижении и избрании самого себя временным и конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (далее - ООО "Сейлз Групп Ист Юроп"), а также в осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" одновременно с полномочиями конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 жалоба удовлетворена, оспариваемые действия арбитражного управляющего Коровина А.А. признаны незаконными.

16.12.2018 арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Коровин А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел допущенную судом первой инстанции просрочку при размещении полного текста определения от 29.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Обществом Илюхин Б.И. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит прекратить производство по кассационной жалобе, либо отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Коровиным А.А., изготовлено в полном объеме 29.11.2018, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 13.12.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 16.12.2018, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Коровин А.А., ссылаясь на позднее размещение в сети "Интернет" обжалованного в суде апелляционной инстанции определения (04.12.2018), указывает на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, исчисляемый, по его мнению, с даты опубликования судебного акта.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, позднее размещение определения суда первой инстанции в сети "Интернет" не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, однако является уважительной причиной для его восстановления.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, арбитражный управляющий Коровин А.А. при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2019 Коровин А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2018 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение суда от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А56-51328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко