Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-8723/19 по делу N А56-48173/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-48173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Архипова О.В. (паспорт), от Цветкова А.И. представителя Санфирова И.И. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Александра Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-48173/2016/суб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037867008959, ИНН 78257478009 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Козырева Андрея Вячеславовича, Цветкова Александра Ивановича и Блохиной Анны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 029 081 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, Цветков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 23 029 081 руб. 67 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Цветков А.И. просит определение от 10.12.2018 и постановление от 08.04.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что бухгалтерская и иная документации должника были им переданы конкурсному управляющему, имущество и материальные ценности, подлежащие передаче, отсутствуют. Как указывает податель жалобы, отраженные в бухгалтерском балансе в строке 12.10 запасы в размере 59 137 000 руб. не являются материальными ценностями должника, а представляют собой размер всех затрат Общества, понесенных при осуществлении деятельности, что подтверждается хозяйственными документами.

Также Цветков А.И. указывает на то, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-66017/2018.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что имеется основание для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества (двух экскаваторов), как приведших к банкротству Общества, поскольку названные сделки определением от 18.04.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными в связи с тем, что совершены в период процедуры наблюдения.

Кроме того, по мнению Цветкова А.И., размер субсидиарной ответственности необоснован. Суды не проверили расчет конкурсного управляющего, в который, в том числе, включен размер требования самого Цветкова А.И. к должнику в размере 10 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Цветкова А.И. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, руководителем должника до введения в отношении последнего конкурсного производства являлся Цветков А.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ему документов и активов должника, незаконное отчуждение Цветковым А.И. двух единиц спецтехники по признанным судом впоследствии недействительными сделкам купли-продажи, а также на то, что Цветков А.И. в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с января 2016 года по 15.03.2016 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должником в своем заявлении указал кроме того на факты неоднократных перечислений Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", участником которого являлся Козырев А.В., до 03.06.2016 также являвшийся участником должника, и на дачу Цветковым А.И. согласия на получение Обществом кредита на сумму не менее 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что требований к должнику возникших после I квартала 2016 года, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Также судом отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок в виде перечисления денежных средств в пользу иных хозяйствующих субъектов в периоды с 14.01.2013 по 21.12.2015, с 30.06.2015 по 23.10.2015, поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ субсидиарная ответственность за совершение (одобрение) недействительных сделок предусмотрена не была.

При этом суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок по отчуждению 11.01.2016 должником двух единиц техники в размере действительной стоимости этих единиц техники на дату совершения этих сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также ссылался на непередачу ему Цветковым А.И. документации должника.

Суд отклонил возражения Цветкова А.И. о направлении конкурсному управляющему всех документов должника почтой, ссылаясь на утверждение конкурсного управляющего, что ему переданы не все документы, позволяющие осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В связи с названным суд первой инстанции привлек Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на конец 2016 года, согласно данным бухгалтерского баланса, активы должника составили 66 708 000 руб., и поскольку заявленная конкурсным управляющим сумма менее размере названных активов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а процессуальных норм - в редакции Закона N 266-ФЗ, правомерен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае ответчик заявлял о том, что вся документация должника была направлена им в адрес конкурсного управляющего по почте.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему не представлены документы в отношении активов, отраженных в бухгалтерском балансе, что не позволяет ему полностью сформировать конкурсную массу.

Суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего в названной части, однако при этом не проверили и не дали оценки доводам Цветкова А.И. о том, что указанная в строке 12.10 "Запасы" бухгалтерского баланса активы, не являются материальными ценностями.

Согласно пункту 20 положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, в строке бухгалтерского баланса "Запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.

Наряду с материальными ценностями в строке "Запасы" отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата заработной платы, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Таким образом, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Кроме того, в активы должника включена дебиторская задолженность в размере 7 554 000 руб. При этом суды не проверили доводы конкурсного управляющего о непередаче ему документации в отношении названного актива с учетом возражений Цветкова А.И. о рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

Суды пришли к выводам, что имеются основания для привлечения Цветкова А.И. к субсидиарной ответственности в связи с заключением 11.01.2016 сделок по отчуждению имущества должника, а именно двух единиц техники, в размере действительной стоимости этих единиц техники на дату совершения этих сделок. При этом суды сослались на то, что названные сделки признаны недействительными определением суда от 18.04.2018 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время названным определением установлено, что спорные сделки, датированные 11.01.2016, фактически были совершены не ранее 30.11.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, с учетом диспозиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы рассматриваемые сделки повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом), названные сделки не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку, как установлено самим судом, заключены в период, когда в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также проверить расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-48173/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец