Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10507/19 по делу N А13-17668/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А13-17668/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Белый Ручей" Лысановой А.В. (доверенность от 01.01.2019 N 010119),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-17668/2018,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения:

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Белый Ручей", место нахождения: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо, Советская ул., д. 2, ОГРН 1023502090105, ИНН 3508001289 (далее - Общество), о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 28.12.2016 N 09-02-11/82-2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Общества в пользу Департамента взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 267 руб.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что подписывая договор, Общество возражений относительно содержания пункта 12 (срок выполнения обязательств) не заявляло и приняло на себя обязательство исполнять все условия договора, в том числе и пункт 14 договора по возмещению неустоек. По мнению Департамента, требование о взыскании с Общества договорной неустойки в размере 450 000 руб. является обоснованным, а уменьшение ее размера судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) был заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2016 N 09-02-11/82-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого и с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1, стороны согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 4,900 га, местоположение: Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Вытегорское лесничество, Белоручейское участковое лесничество, квартал N 63 выделы N 14, 18 и 22, квартал N 78 выдел N 4.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 23 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет три года.

Согласно акту приема-передачи лесной участок был передан арендатору 28.12.2016.

Как следует из положений подпункта "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Допустимый срок представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу определен сторонами 02.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы представлен 13.11.2017.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 14 договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 12 договора, Департамент направил в адрес арендатора претензию от 27.09.2018 с требованием в срок до 29.10.2018 в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 450 000 руб.

Поскольку Общество оставило указанное требование без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Департаментом на основании приказа от 01.02.2017 N 116 были утверждены материалы лесоустройства 2015-2016 г., которыми были изменены характеристики арендуемого Обществом лесного участка, в связи с чем возникла необходимость внесения соответствующих изменений в спорный договор аренды.

Путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 в договор аренды лесного участка внесены изменения в схемы расположения лесного участка, характеристик лесного участка, расчета арендной платы. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 20.07.2017.

Таким образом, вывод судов о том, что следствием задержки представления арендатором проекта освоения лесов послужила процедура внесения изменений в договор аренды лесного участка, следует признать правильным.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции учли, что какая-либо деятельность на арендованном лесном участке без проекта освоения лесов не велась, а также то, что Общество представило разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 13.11.2017, а 06.12.2017 ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов, то есть на момент подачи иска обязательство Обществом было полностью исполнено.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что период просрочки исполнения обязательств Обществом является незначительным, а несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения Обществом принятых на себя обязательств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен Департаменту с незначительной просрочкой по объективным причинам, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также то, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для арендодателя, судебные инстанции уменьшили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Департамент на них не ссылается.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решений и постановления суда при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Департамента не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А13-17668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин