Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-9659/19 по делу N А56-85048/2017

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-85048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неолит" Белотелова С.В. (доверенность от 05.07.2018 N 04/18), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" Кротовой М.И. (доверенность от 15.05.2018 N 44),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В. и Ракчеева М.А.) по делу N А56-85048/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, помещение 14-Н N 15, офис 313, ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Садовая улица, дом 7, ОГРН 1027809014958, ИНН 7820012503 (далее - Учреждение), о взыскании 163 076,93 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 N 31705072850 на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы отопления от Зубовского флигеля по лестницы Монигетти Екатерининского дворца государственного музея-заповедника "Царское Село" (далее - Договор) и 1 025,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 20.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение, руководствуясь необоснованными выводами судебной экспертизы.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на недействующий СНиП N 2.04.05-91, а также на строительно-техническое исследование, в проведении которого истец не участвовал.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оно вносило правки в сметный расчет.

По мнению подателя жалобы, суды при наличии противоречивых выводов экспертов безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту внутренней системы отопления от Зубовского флигеля до лестницы Монигетти Екатерининского дворца государственного музея-заповедника "Царское Село", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок завершения работ - не позднее 20.08.2017 (пункт 1.5 Договора).

В пункте 3.1 Договора цена работ согласована в размере 1 292 854,26 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора в цену работ входят все предполагаемые расходы подрядчика.

В пункте 3.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику 387 856,28 руб. аванса.

По условиям пункта 3.6 Договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании акта выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора.

Платежным поручением от 30.05.2017 N 640924 Учреждение перечислило Обществу 387 856,28 руб. аванса.

Письмом от 18.08.2017 N 01-12/1336 заказчик отказался от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, при этом предложил представить расчет стоимости фактически выполненных работ.

В тот же день подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 от 18.08.2017 о выполнении работ на сумму 969 183,50 руб.

В связи с наличием у заказчика замечаний по качеству и объему выполненных работ (в том числе связанных с недопустимостью применения полипропиленовой трубы, армированной стекловолокном) подрядчик откорректировал акт и направил акт по форме КС-2 от 18.08.2017 N 1 и справку по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 550 933,21 руб.

Общество 12.09.2017 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ Учреждение обратилось в автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" для проведения строительно-технического исследования выполненных работ.

Согласно заключению специалиста от 22.09.2017 выполненные работы по текущему ремонту внутренней системы отопления не соответствуют условиям Договора (с надлежащим качеством выполнены только работы по демонтажу). В частности, в заключении отражено, что при выполнении работ применялась полипропиленовая труба марки "Ростурпласт" диаметром 90 мм с толщиной стенки 15 мм, PN 25, армированная стекловолокном; при том, что на данном трубопроводе отопления установлены стальные запорные устройства и часть трубопровода выполнена из стальной трубы, применение труб, армированных стекловолокном, является недопустимым. Антидиффузный слой ("кислородный барьер"), который предотвращает проникновение кислорода в воду, в данных трубах отсутствует, а проникновение кислорода влечет ускоренную коррозию и старение нагревательных котлов, насосов, запорно-регулирующей арматуры и другого металлического оборудования, особенно при использовании труб в системах с повышенной температурой, таких как системы отопления. В заключении отмечены и иные недостатки выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы использование полипропиленовой трубы марки "Ростурпласт" диаметром 90 мм с толщиной стенки 15 мм, PN 25, армированной стекловолокном, недопустимо из-за ее высокой кислородопроницаемости. К тому же, использование такого вида труб противоречит условиям Договора, а именно смете к нему, в которой указано на применение труб полиэтиленовых РЕ (ПЭ), то есть из иного материала, нежели был использован ответчиком.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что полипропиленовые трубы с кислородопроницаемостью не предназначены для монтажа системы теплоснабжения, поскольку использование такого рода труб влечет к ускоренному выходу из строя всей системы. Указанные выводы также подтверждены заключением специалиста, подготовленным по заказу истца.

Наступление негативных последствий в случае проникновения кислорода в систему теплоснабжения при отсутствии кислородного барьера в трубах, используемых при монтаже трубопровода, отражено в исследованиях специалистов, на которые ссылались эксперты, и не опровергнуто истцом.

Суды не усмотрели причин, по которым выводы эксперта и достоверность тех исследований, на которых они основаны, могут быть поставлены под сомнение.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, что подрядчиком были допущены отступления от условий выполнения работ, предусмотренных технической документацией к Договору, и согласование заказчиком сметного расчета этого вывода не исключает.

Поскольку использованные подрядчиком при монтаже трубопровода материалы не соответствуют условиям Договора и действующим обязательным нормам и правилам, не предназначены для монтажа системы теплоснабжения, надлежащий результат работ по договору не достигнут, и у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Доказательств обратного истец не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-85048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов