Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-8543/19 по делу N А56-139322/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-139322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг" Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.04.2019), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-139322/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16, ОГРН 5067847452228, ИНН 7842344196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), о взыскании 2 842 147 руб. 12 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период, начиная с 17.03.2018 до момента принятия судебного акта по настоящему делу.

Решением от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, незаконность действий Комитета, выразившихся в отказе предоставить Обществу рассрочку платежа, подтверждена судебным актом по делу N А56-56004/2016, а размер убытков, причиненных Обществу, подтверждается платежными поручениями за 2015-2017 годы, представленными истцом в материалы дела; вопрос о фактическом наличии у истца на момент подачи заявления о приватизации задолженности по арендным платежам не исследовался судами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истцом не доказана совокупность условий, при которых у органа местного самоуправления возникает обязанность возместить убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с января 2007 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 271,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.06.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 12.05.2016 N 1724 предписано расторгнуть договор аренды; Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помщеения общей площадью 253,1 кв. м; Комитету предписано в течение 10 дней со дня издания постановления направить Обществу его копию, предложение о заключении договора купли-продажи помещения по цене 15 300 000 руб., проект договора купли-продажи.

Общество, получив 18.05.2016 проект договора купли-продажи, направило Комитету протокол разногласий по ряду условий, в частности, просило зачесть в счет выкупной цены помещений, равной 15 300 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 3 793 739 руб. 11 коп., а также предоставить рассрочку платежа на пять лет.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по договору Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Комитета предоставить рассрочку платежа и зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет выкупной цены; обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в предложенной Обществом редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-56004/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, требования Общества удовлетворены частично; признан незаконным отказ Комитета в предоставлении Обществу рассрочки платежа; урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи; цена выкупаемого имущества установлена в размере 15 300 000 руб. без зачета стоимости неотделимых улучшений с оплатой в рассрочку платежа на 60 (шестьдесят) месяцев.

Во исполнение названного судебного акта Общество и Комитет заключили договор от 28.04.2017 N 751 купли-продажи арендуемого имущества.

Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен в установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки в связи с несвоевременным принятием уполномоченным органом решения о приватизации спорного помещения и незаконным отказом Комитета предоставить покупателю рассрочку платежа, в результате чего Обществу причинены убытки в размере излишне выплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом. В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта или решения либо для совершения соответствующих действий (бездействия).

В данном случае Общество просило взыскать в его пользу с Комитета в счет возмещения убытков сумму, соответствующую общей сумме арендной платы, выплаченной за период с 24.08.2015 по 28.04.2017. Причем начало периода определено Обществом датой, когда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган местного самоуправления должен был заключить с оценщиком договор на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Между тем, как установили суды в ходе рассмотрения дела, в ответ на заявление Общества от 23.06.2015 Комитет направил ему письмо от 23.07.2015, в котором указано, что по состоянию на 23.07.2015 у Общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 659 939 руб., в связи с чем отсутствует одно из предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий, при одновременном соблюдении которых субъекту малого и (или) среднего предпринимательства может быть предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества. В преамбуле постановления Администрации от 12.05.2016 N 1724 имеется ссылка на заявление Общества от 29.03.2016 N 3221. После принятия уполномоченным органом решения о приватизации Комитет в установленный срок направил Обществу предложение заключить договор купли-продажи с проектом договора. Возникший между сторонами преддоговорный спор в связи с тем, что Общество не согласилось с предложенными Комитетом условиями договора о цене имущества и порядке ее уплаты, передан Обществом в июле 2016 года на разрешение арбитражного суда. По результатам рассмотрения данного спора возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулированы судом, причем условие о цене помещения принято в редакции продавца, а о порядке оплаты - в редакции покупателя. Преддоговорный спор рассмотрен арбитражным судом в разумные сроки и в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу (11.04.2017) стороны заключили договор купли-продажи (28.04.2017).

Суды, приняв во внимание установленные ими указанные выше обстоятельства, правомерно посчитали недоказанной истцом совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы.

В данном случае уполномоченный орган не принимал решения об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Бездействие, по мнению Общества, Комитета в период после направления Обществом заявления от 23.06.2015 и до принятия Администрацией постановления от 12.05.2016 N 1724 об условиях приватизации помещения Обществом не обжаловалось. Договор купли-продажи с учетом возникновения у сторон в процессе его заключения разногласий по результатам разрешения этих разногласий был заключен сторонами в разумные сроки. При этом не все спорные условия договора были приняты судом в редакции истца. Возникновение между сторонами преддоговорного спора и необходимость его разрешения в судебном порядке не свидетельствуют о незаконности действий Комитета. Кроме того, определение начала периода, за который, по мнению истца, он не должен был вносить арендную плату, датой, не позднее которой уполномоченный орган должен был заключить с оценщиком договор на оценку арендуемого помещения, не основано ни на нормах гражданского законодательства, ни на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что уплаченные Обществом в качестве арендной платы в период с 24.08.2015 по 28.04.2017 денежные средства являются его убытками, причиненными какими-либо незаконными действиями (бездействием) Комитета, и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводами подателя жалобы не опровергается правильность выводов судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-139322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина