Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-9835/19 по делу N А56-128840/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-128840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества Завод "Лиссант" Страуме А.О. (доверенность от 19.02.2018), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Остроумовой А.И. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Завод "Лиссант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-128840/2018,

установил:

Акционерное общество Завод "Лиссант", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 2485 кв. м с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. ст. Ладожское озеро, б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 18.01.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из части 5 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) не следует, что на государственную регистрацию необходимо представлять два оригинала договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае для государственной регистрации было бы достаточно представления Администрацией имеющегося у нее оригинала договора; поскольку ответчик не оспаривал факт заключения договора и исполнения сторонами обязательств по передаче земельного участка, требование о государственной регистрации договора подлежало удовлетворению; уклонение Администрации от государственной регистрации договора выражается в непредставлении имеющегося у нее оригинала договора, несовершении действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в части адреса земельного участка; к участию в деле не была привлечена администрация муниципального образования "Рахьинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, постановлением которой от 23.11.2012 N 395 земельному участку был присвоен новый адрес (уч. N 128а) и которая, по утверждению Администрации, должна была обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнила все обязательства и совершила все необходимые действия для государственной регистрации договора, с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в целях изменения адреса земельного участка либо о заключении нового договора Завод к Администрации не обращался, доказательства утраты оригиналов договора и невозможности их получения от бывшего руководителя Завода также не представил.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.02.2015 N 822 Администрация (продавец) и закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - Вентиляционный завод) (покупатель) подписали договор от 04.06.2015 N 293/1.6-06 купли-продажи земельного участка площадью 2485 кв. м с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. ст. Ладожское озеро, участок N 128а, для эксплуатации объектов базы отдыха по цене 132 762 руб. 37 коп.

Стороны также подписали акт приема-передачи от 22.06.2015 указанного земельного участка.

Впоследствии Вентиляционный завод реорганизован путем слияния с Заводом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-38725/2016 Завод признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В январе 2018 года Завод и Администрация обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0902003:12 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 N 293/1.6-06.

Уведомлением от 03.05.2018 N 47/112/001/2018-1931 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании пунктов 5, 7 статьи 26 и статьи 27 Закона о регистрации недвижимости по следующим причинам: в нарушение части 5 статьи 21 данного Закона на государственную регистрацию были представлены дубликаты договора купли-продажи от 04.06.2015 N 293/1.6-06, акта от 04.06.2015 приема-передачи земельного участка, соглашения от 04.06.2015 о расторжении договора аренды в единственном экземпляре; по сведениям ЕГРН земельный участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Вагановская волость, ст. Ладожское озеро, участок б/н, в то время как в договоре и акте указано "участок N 128а"; в представленной нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018 не содержатся полномочия представителя на регистрацию права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Завод обжаловал указанный отказ Управления Росреестра в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-68101/2018 в удовлетворении заявления Завода отказано, решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признано правомерным.

Как указал Завод в исковом заявлении, он неоднократно направлял в Администрацию обращения о переподписании договора купли-продажи в связи с отсутствием у Завода оригинала договора.

Завод, ссылаясь на то, что не имеет возможности представить в регистрирующий орган оригиналы договора, обязательства по которому исполнены сторонами, считая, что такие документы могли бы быть изготовлены Администрацией, однако несмотря на обращения Завода она не совершает необходимых действий, предъявил в арбитражный суд настоящий иск о государственной регистрации договора на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 131, 164, 551 названного Кодекса в случае продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Согласно пункту 3 статьи 551 Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, сторона сделки, предъявившая иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должна доказать уклонение другой стороны от совершения действий, необходимых для государственной регистрации, а также подтвердить, что государственная регистрация перехода права собственности не проводится именно по обстоятельствам, зависящим от другой стороны.

По мнению Завода, уклонение Администрации от государственной регистрации договора выражается, в частности, в непредставлении по требованию регистрирующего органа оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи, отсутствующих у покупателя ввиду непередачи их бывшим руководителем Завода и имеющихся в распоряжении Администрации, несовершении действий по внесению изменений в ЕГРН в части сведений о земельном участке, отказе по просьбе Завода переподписать договор.

Между тем согласно пункту 6.3 договора от 04.06.2015 он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя, а третий экземпляр направляется в Управление Росреестра. Таким образом, из условий договора не следует обязанность Администрации предоставить на государственную регистрацию находящийся у нее оригинал договора. Кроме того, из отказа регистрирующего органа, оформленного уведомлением от 03.05.2018, в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не следует, что одной из причин отказа послужило непредоставление сторонами второго экземпляра именно оригинала, а не дубликата договора.

Какое-либо виновное противоправное бездействие Администрации в связи с несоответствием характеристик земельного участка, указанных в договоре, сведениям, содержащимся в ЕГРН, судами также не установлено и истцом не доказано. С предложением внести изменения в пункт 1.1 договора, содержащий описание предмета продажи, путем заключения дополнительного соглашения Завод к Администрации не обращался. Такое действие, как "переподписание" договора, не предусмотрено гражданским законодательством. Наличие у Администрации обязанности обеспечить внесение в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке в целях государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании подписанного сторонами договора купли-продажи также не усматривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом уклонения Администрации от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и об отсутствии оснований для вынесения по требованию Завода решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к несогласию истца с квалификацией судом поведения Администрации как не свидетельствующего о ее уклонении от государственной регистрации договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-128840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Завод "Лиссант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина