Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-5587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-9835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-128840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Страуме А. О., по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: Остроумов А. И., по доверенности от 21.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5587/2019) акционерного общества Завод "Лиссант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-128840/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску акционерного общества Завод "Лиссант" к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о государственной регистрации,

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

Акционерное общество Завод "Лиссант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.06.2015 N 193/1.6-06 в отношении земельного участка, площадью 2485 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ладожское озеро, б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), в части требований к количеству документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что Администрация не внесла изменений в ЕГРП в части адреса земельного участка.

Как указывает податель жалобы, Администрация имела информацию об указанных Росреестром в уведомлении от 31.01.2018 N 112/001/2018-1931 недостатках в правоустанавливающих документах, а именно, в части указания неверного адреса, об отсутствии у конкурсного управляющего АО "Завод "Лиссант" оригиналов правоустанавливающих документов. По мнению апеллянта, в случае предоставления со стороны Администрации на обозрение Управлению Росреестра подлинников правоустанавливающих документов, отпало бы одно из оснований приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 27.02.2015 N 822 Администрацией и ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 N 293/1.6-06 земельного участка, площадью 2485 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ладожское озеро, б/н.

Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2015. Оплата стоимости земельного участка внесена Обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением от 24.01.2018 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, площадью 2485 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.ст. Ладожское озеро, уч. б/н.

Уведомлением от 03.05.2018 Управление Росреестра отказало в осуществлении регистрационных действий, ссылаясь на то, что в нарушение положений части 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) на государственную регистрацию были представлены в единственном экземпляре дубликаты следующих документов: договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 N293/1.6-06, акт приема-передачи земельного участка от 04.06.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 04.06.2015.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вагановская волость; п.ст. Ладожское Озеро, уч.б/н, тогда как в договоре и в акте указан адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Вагановская п.ст. Ладожское Озеро, уч. 128а.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации обусловлен, в том числе, неправомерными действиями Администрации, которая уклонялась от предоставления необходимых для осуществления государственной регистрации документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 3 названной статьи, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав носит заявительный характер, что означает, что заявитель выражает свое волеизъявление на регистрацию желаемого права самостоятельно, путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Таким образом, по смыслу статьей 165 и 551 ГК РФ в совокупности с положениями Федерального закона N 218-ФЗ, уклонение от государственной регистрации выражается в неисполнении возложенных на сторону законом и/или договором действий (представление документов, подача заявления, и т.п.), в отсутствие которых совершение регистрационных действий невозможно.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что уклонение ответчика от регистрации заключается в том, что, зная о приостановлении регистрационных действий, Администрация не представила в регистрирующий орган оригинал договора купли-продажи и акт приема-передачи объекта, не внесла изменения в договор в части адреса объекта недвижимости и уклонилась от переподписания договора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений пункта 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ указано, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Таким образом, для государственной регистрации спорного договора необходима подача заявления обеими сторонами по договору с предоставлением не менее двух оригиналов документов, выражающих содержание сделки.

Судом установлено, что Администрацией были исполнены требования законодательства и поданы совместно с заявителем документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Ответчик выразил волеизъявление на совершение регистрационных действий, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, не могут быть связаны с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Администрации от представления на регистрацию оригинала договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ на государственную регистрацию необходимо было представить не менее двух экземпляров оригиналов договоров купли-продажи.

Как указано в разделе 6 договора купли-продажи, указанный договор подписан в трех экземплярах, один из которых находится у продавца - Администрации, второй у покупателя - Общества, третий направлен в Управление Росреестра.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экземпляр договора, принадлежащий покупателю, и экземпляр договора, подлежащий направлению в Управление Росреестра, находились у Общества, поскольку в соответствии с разделом 4 договора именно на Общество была возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Как указывает сам истец, оригиналы указанных документов, включая акты приема-передачи, утрачены, в связи с чем на государственную регистрацию были представлены дубликаты договора купли-продажи и актов.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств утраты указанных документов, что конкурсному управляющему не были переданы указанные документы бывшим руководителем Общества, а также, что конкурсный управляющий в установленном порядке истребовал у бывшего руководителя АО Завод "Лиссант" экземпляры указанных документов.

Общество полагает, что Администрация, зная о приостановлении государственной регистрации перехода права, обязана была представить в Управление Росреестра имеющийся оригинал договора купли-продажи.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства такой обязанности Администрации не предусмотрено.

Более того, предоставление Администрацией экземпляра договора купли-продажи не привело бы к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку, как указывает сам истец, второй оригинал договора купли-продажи у сторон отсутствовал.

Доводы подателя жалобы о невнесении Администрацией исправлений в адрес объекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 343 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами в 2015 году согласованы условия договора, в том числе, определен адрес объекта и его кадастровый номер, договоры подписаны сторонами, указанные договоры поданы на государственную регистрацию.

Внесение изменений в 2018 году в текст уже подписанного сторонами в 2015 году договора возможно лишь посредством внесения изменений в договор в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что Общество обращалось к Администрации с требованием о внесении таких изменений, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Администрации от переподписания договора также не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность стороны договора, следовательно, переподписание договора является правом, а не обязанностью стороны договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказано уклонение Администрации от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-128840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина