Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-10313/19 по делу N А13-19065/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А13-19065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Рыдновой А.В. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-19065/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 2Б, ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Ленина, дом 3, ОГРН 1053500147414, ИНН 3525158480 (далее - Общество) о взыскании 3 315 210 руб. 16 коп. в возмещение понесенных им расходов по ремонту общего имущества здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2019 решение суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что истец начал ремонтные работы до согласования указанного вопроса с ответчиком. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (далее - Компания), составленному в июле 2016 года, строительные конструкции здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, являются аварийными, находятся в нерабочем состоянии, требуется проведение капитального ремонта, имеется большая вероятность обрушения перекрытий.

Собственниками здания, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются: индивидуальный предприниматель Смирнов И. О., Общество, Лузанов В. А., Семенов С. В., Филиппова Н. В., Лузанова С. О.

В результате осмотра здания 30.11.2016 комиссией в составе представителей: Предпринимателя, Общества, общества с ограниченной ответственностью "Пирожковая", общества с ограниченной ответственностью "Электра", общества с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" установлено, что сведения в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, выполненном Компанией, соответствуют действительности, конструкция здания находится в предаварийном состоянии и требуется проведение аварийно-восстановительных работ.

Директор Общества Смелкова Н.А. от подписания данного акта отказалась, однако каких-либо возражений по изложенным в нем выводам, не представила.

В дальнейшем Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с письмами о необходимости решения вопроса о проведении ремонтных работ, однако Обществом данные письма оставлены без ответа.

В целях проведения работ по капитальному ремонту по укреплению фундамента здания, наружных и внутренних стен здания, перекрытий, инженерных сетей между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Предприятие, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений нежилого назначения на объекте: город Вологда, улица Мира, дом 9, от 11.01.2016 N 11-1/2016 (далее - Договор от 11.01.2016).

Согласно актам приемки выполненных работ их стоимость составила 17 135 723 руб. и полностью оплачена Предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" (далее - Организация, подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2018 (далее - Договор от 16.01.2018) на выполнение работ по устройству фальцевой кровли здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9. Согласно локальному сметному расчету стоимость данных работ составила 1 000 000 руб. и полностью оплачена Предпринимателем.

Претензионным письмом от 16.06.2018 Предприниматель предлагал Обществу в добровольном порядке возместить часть расходов, понесенных им на выполнение проектных и ремонтных работ в отношении общего имущества здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, исходя из доли площади помещений Общества к общей площади здания.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 246, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно установили, что содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае с учетом интересов сособственника.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Поскольку между Предпринимателем и Обществом отсутствовал письменный договор, то возмещение понесенных Обществом издержек на содержание имущества к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве доказательств несения Предпринимателем расходов по ремонту общего имущества здания в материалы дела представлены Договор от 16.01.2018 и Договор от 11.01.2016, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и платежные поручения.

Учитывая тот факт, что Общество не представило доказательств самостоятельного несения этих расходов либо оплаты их Предпринимателю, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования в полном объеме в сумме 3 315 210 руб. (исходя из доли Общества в праве общей долевой собственности в размере).

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что Предприниматель начал ремонтные работы до согласования указанного вопроса с Обществаом как не имеющую правового значения для дела.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил договор подряда с Предприятием 11.01.2016 и Компания приступила к выполнению работ с 01.04.2016, то есть до осмотра здания совместно с Обществом и составления 30.11.2016 акта.

Между тем, ранее решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды от 06.09.2016 N 12 установлено, что ситуация, связанная с аварийным состоянием здания, представляет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Директору общества с ограниченной ответственностью "Пирожковая" Смелковой Н.А., которая также является директором Общества, рекомендовано в кратчайшие сроки довести до работников информацию об аварийности здания и возможных последствиях.

Данным решением Предпринимателю также рекомендовано приостановить ремонтные работы до разрешения вопроса с аварийным состоянием здания, в кратчайшие сроки довести до работников, осуществляющих ремонт, информацию об аварийном состоянии здания.

Кроме того, в письме прокуратуры города Вологда от 25.07.2016 N 2265ж-2016 сообщено Смелковой Н.А., что реставрационные работы в здании проводятся в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт общественного здания по ул. Мира, д. 9, в г. Вологде". Данная проектная документация рассмотрена экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области и рекомендована для применения Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В письме от 22.11.2016 Предприниматель направил Обществу отчет специалистов Компании, предложил его изучить и изложить свою позицию по состоянию здания и необходимости выполнения мер по его ремонту. Данное письмо получено Обществом 23.11.2016.

При этом Общество ответ на данное обращение не направило, предложений по кандидатуре подрядчика, о сроках и стоимости работ не представило.

Компания в письме от 28.11.2016 N 194 на запрос Общества указала, что в июле 2016 года здание обследовалось и установлено, что строительные конструкции и инженерное оборудование обследуемой части здания находятся в неработоспособном состоянии и требуют капитального ремонта. Помещения ООО "Пирожковая" не обследовались.

Письмом от 27.07.2017 Предприниматель повторно обратился к Обществу с предложением решить вопрос по определению порядка и условий проведения ремонтных работ общего имущества в здании, где расположены, в том числе, помещения Общества.

Общество ответ на данное предложение не предоставило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, неоднократно принимал меры по согласованию с Обществом порядка проведения ремонтных работ в отношении общего имущества здания.

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств как направления ответов на предложения Предпринимателя по вопросу о ремонте здания, так и своих предложений.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что в сумму иска включена в том числе и стоимость работ по реконструкции помещений, принадлежащих Предпринимателю, поскольку не подтвержден доказательствами.

Согласно решению арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-6869/2017 установлено, что Предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 399,3 кв. м, номера на поэтажном плане 27, 30-33 первого этажа, 5-24 второго этажа, 1-11, 10а мезонина, расположенные в здании по адресу город Вологда, улица Мира, дом 9. В связи с тем, что помещения находились в аварийном состоянии, по решению собственника проведен их капитальный ремонт (произведен демонтаж каркаса и листовых материалов отделки наружных и внутренних капитальных стен, приспособление части подкровельного пространства и объединение его с мезонином), в результате этого произошло изменение площади и местоположения помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:433 в пределах этажа здания.

Решением от 06.12.2016 N 35/2015-44496 филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области отказал Предпринимателю в оформление технического плана на указанные нежилые помещения в связи с отсутствием разрешительных документов.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-6869/2017 установлено, что произведенная реконструкция и перепланировка здания с изменением площади помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, решением суда от 30.08.2017 по делу N А13-6869/2017 иск Предпринимателя о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0202002:64, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 31.05.2017, площадь здания - 1 755,6 кв. м, количество этажей - 4 (в том числе 1 подземный) удовлетворен. Кроме того, в указанном решении суд признал право собственности Предпринимателя на нежилое помещение, общей площадью 509,3 кв. м, количество этажей - 1, 2, мезонин, расположенное в здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, образованное в результате преобразования нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:433 путем реконструкции здания с кадастровым номером 35:24:0202002:64 согласно техническому плану от 20.06.2016, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация".

Ссудами на основании материалов дела установлено, что в расчет затрат, часть которых предъявлена к возмещению Обществу, Предпринимателем включены только работы по ремонту кровли, фасада и стен, относящихся к общему имуществу здания.

Общество доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в суды не представило.

Суды проверили представленный Предпринимателем расчет задолженности и признали его арифметически верным.

Контррасчет Общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом Обществу 12.12.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 16000930210433) получено 14.12.2018 (том 1 л.д. 105) представителем Общества, следовательно оно надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, при подаче искового заявления Предприниматель приложил к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес Общества (почтовый идентификатор 16001127004910), которое также не было получено ответчиком и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции и отказом адресата от получения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка положит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Предприниматель направил претензионное письмо от 16.06.2018 и предложил Обществу в добровольном порядке возместить часть расходов, понесенных им на выполнение проектных и ремонтных работ в отношении общего имущества здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, исходя из доли площади помещений Общества к общей площади здания.

Суды обоснованно отклонили ходатайство Общества об истребовании из Арбитражного суда Вологодской области всех материалов дела N А13-6869/2017 поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А13-19065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов