Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10077/19 по делу N А21-9989/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-9989/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Дмитриевой Н.В. (доверенность от 09.08.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А. и Сотов И.В.) по делу N А21-9989/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Червяков Виктор Викторович, ОГРНИП 317392600033232, ИНН 390511898189, дата прекращения деятельности 05.07.2019, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 52 153,33 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы закона, сделал неправомерный вывод о ничтожности условия о применении спорной комиссии, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие согласования комиссии в договоре банковского счета.

Банк считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Банк не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что операции предпринимателя в спорный период имели запутанный и необычный характер, не имели очевидной законной цели.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что апелляционный суд в мотивировочной части сделал выводы, не относящиеся к настоящему делу, указав следующее: "Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 793 215,15 руб. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Червяков В.В. 15.11.2017 заключил с Банком договор банковского счёта N 761007/ДКО/018 (далее - Договор) на основании соответствующего заявления путем присоединения к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО).

На основании Договора предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810101800152942 (далее - Счет), который обслуживался в Калининградском филиале Банка по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 12.

Банк 01.03.2018 посредством системы электронного документооборота направил клиенту уведомление N 210 о приостановке использования дистанционного банковского обслуживания до рассмотрения истребуемых по запросу документов. Банк истребовал у предпринимателя пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла проводимых по Счету операций с приложением подтверждающих документов.

Предприниматель 22.05.2018 представил в Банк заявление на закрытие Счета, в котором просил перевести остаток денежных средств в размере 313 800 руб. на его счет, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Банк закрыл Счет 22.05.2018.

В соответствии с выпиской по операциям на Счете от 27.08.2018 при закрытии Счета Банк списал 52 153,33 руб. комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств согласно тарифам на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (пункт 3.13.0, ссылка 8: "непредставление (ненадлежащее представление) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России") - 20% от суммы остатка на Счете.

Предприниматель со списанием комиссии не согласился и 06.07.2018 направил Банку требование (претензию) о возврате неправомерно списанных 52 153,33 руб.

Банк отказался удовлетворить требование предпринимателя, сославшись на то, что клиент представил запрашиваемые документы не в полном объеме (ответ от 19.07.2018 исх. N 0180/01/681).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Червякова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (часть 1).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2).

На пятой странице постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу в мотивировочной части суд указал: "Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 793 215,15 руб. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)".

В рассматриваемом споре спорная сумма комиссии составляет 52 153,33 руб. Ни исковое заявление, ни другие материалы дела не содержат упоминания о неосновательном обогащении Банка в размере 793 215,15 руб. за счет предпринимателя.

Кроме того, на шестой странице постановления содержатся выводы апелляционного суда, относящиеся к другому делу - N А56-78673/2017 - по спору с другими лицами. Резолютивная часть полного текста постановления также содержит вывод по делу N А56-78673/2017.

Из положений статей 286 и 287 АПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.05.2019 по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что текст постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, имеющийся в материалах дела, не соответствует тексту постановления апелляционной инстанции, размещенному на сайте kad arbitr/ru/.

Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.05.2019 по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А21-9989/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов