Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-8090/19 по делу N А21-9834/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А21-9834/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске" Скаковской Ю.О. (доверенность от 03.09.2019), от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9834/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске", место нахождения: 236029, Калининград, улица В. Талалихина, дом 12, ОГРН 10639065087046, ИНН 3906152752 (далее - Компания) о взыскании 5 288 руб. 08 коп. задолженности за февраль 2018 года, 671 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019 решение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об оплате задолженности, с учетом того, что представленные платежные поручения не содержат назначение платежа и учтены за иные периоды. Считает, что ссылка судов на отсутствие достоверных данных о фактическом потреблении электрической энергии со стороны субабонента не соответствует действительности.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Задолженность Компании за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за февраль 2018 года послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на Компанию как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, что собственники помещений принимали такое решение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг истца.

Общество в нарушение подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 из показаний общедомового прибора учета не вычитало показания приборов учета потребителей - шести собственников нежилых помещений, которые имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Суды обоснованно установили, что по однолинейной схеме подключения потребителей многоквартирного дома после ВРУ дома подключены нежилые помещения шести собственников.

Между тем, Компания относительно потребителя ГКУВ КО "Областная СББЖ" пояснила, что ей получены нулевые показания прибора учета, вместе с тем Общество не представило доказательств того, что договор с потребителем расторгнут, либо подача электрической энергии в нежилое помещение прекращена или приостановлена.

При непредставлении потребителями показаний ИПУ (выхода его из строя), расчет размера платы за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

При таких обстоятельствах, Общество не обоснованно учло в своем расчете нулевые показания прибора учета по нежилому помещению.

Таким образом, поскольку расчет истца произведен с применением недостоверных данных об объемах электрической энергии, суды правомерно приняли за основу расчет Общества и с учетом произведенной оплаты, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что произведенные Компанией платежи необходимо было отнести в счет погашения долга за предыдущие периоды, поскольку документально не подтвержден.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А21-9834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов