Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10646/19 по делу N А56-57233/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-57233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57233/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее -Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, лит. А, пом. 1-н, 2-н, оф.157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 6 297 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по погашению аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 2-КР-81 (далее - Дополнительное соглашение) к государственному контракту от 23.08.2017 N КР-61 (далее - Контракт).

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии его вины в нарушении сроков начала и завершения работ, так как, по словам Дирекции, при получении аванса Общество осознавало, что существует возможность нарушения сроков, однако правом приостановить работы или отказаться от Контракта не воспользовалось.

Дирекция утверждает, что Общество по собственной инициативе направило письмо о выдаче аванса с графиком его погашения, в связи с чем должно было исполнять принятые обязательства надлежащим образом. Кроме того, по мнению Дирекции, заявление Обществом о невозможности выполнения работ в день подписания дополнительного соглашения - 02.10.2017 - свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Дирекция (заказчик) поручила, обязалась принять и оплатить, а Общество (подрядчик) - собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до улицы Пролетарской победы" для нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год заказчика по Контракту, в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Как установлено абзацем седьмым пункта 3.9 Контракта, в случае просрочки исполнения обязанности по погашению аванса заказчик взыскивает пени в соответствии с пунктом 6.3.

Пункт 6.3 предусматривает, что заказчик взыскивает с подрядчика пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению полученного аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой погашения аванса и Дополнительным соглашением к Контракту.

На основании заключенного Дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику 99 900 000 руб. аванса со сроком погашения до 30.11.2017, при этом подрядчик должен освоить в октябре - 40 000 000 руб., в ноябре 2017 года - 59 900 000 руб. (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Учитывая, что подрядчик погасил выданный аванс 20.12.2017, то есть с просрочкой, заказчик начислил пени и направил подрядчику соответствующую претензию от 21.03.2018 N 09/25-КР.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Дирекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что просрочка в погашении аванса возникла по причинам, зависящим в том числе от Дирекции, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем деле факт просрочки Обществом возврата полученного аванса доказан и Обществом не оспаривается.

При этом Общество утверждало, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Дирекции, то есть его (Общества) вина в нарушении сроков выполнения работ и погашения аванса отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество неоднократно уведомляло Дирекцию об обстоятельствах, препятствующих началу работ: письма от 01.09.2017 N ПО-38-13, 04.09.2017 N ПО-38-15, от 05.09.2017 N ПО-38-17, от 02.10.2017 N ПО-38-30, от 01.11.2017 N ПО-38-39, от 07.12.2017 N ПО-38-55.

Пунктом 3 статьи 405 предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с указанным суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об освобождении Общества от ответственности в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о недобросовестности Общества отклоняется судом кассационной инстанции, так как действия Общества по запросу аванса, по уведомлению Дирекции об обстоятельствах, препятствующих началу работ по Контракту, были направлены на исполнение принятых по Контракту обязательств и не противоречат его условиям и законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-57233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова