Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-7735/19 по делу N А56-138459/2018

12 июля 2019 г.

Дело N А56-138459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Филимонова М.В. - представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Несмиян С.И., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-138459/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Артур Валентинович (ОГРНИП 311784733200330, ИНН 470902770733) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), об изменении договора энергоснабжения от 29.01.2013 N 61824 путем исключения из его предмета энергопринимающих устройств:

- нежилого помещения 12Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, лит. А;

- нежилого помещения 10Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 50, литера А;

- нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 33-37, литера А,

как нуждающихся в заключении одного договора в отношении одного энергопринимающего устройства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, отказав Предпринимателю во внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.01.2013 N 61824, суды не учли, что законодательный запрет на заключение отдельного договора энергоснабжения в отношении каждого из принадлежащих Предпринимателю энергопринимающих устройств отсутствует. По мнению подателя жалобы, отказ энергоснабжающей организации во внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.01.2013 N 61824, обусловленный только субъективным волеизъявлением лица, занимающего монопольное положение на рынке энергоснабжения, противоречит принципам свободы договора и свободы предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Гавриловым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2013 N 61824 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении А к Договору (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2015 и от 11.09.2015) приведен перечень энергоснабжаемых объектов:

- нежилое помещение 10Н (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 50, литера А;

- нежилое помещение 1Н (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 33-37 литера А;

- нежилое помещение 12Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, литера А;

- нежилое помещение 56Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, литера А.

Предприниматель 04.09.2018 обратился к Обществу с заявлением (получено Обществом 05.09.2018) об исключении из Договора помещения 10Н (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 50, литера А; помещения 1Н (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 33-37 литера А и помещения 12Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, литера А и заключении отдельного договора по каждому из этих помещений.

Поскольку Общество письмом от 26.09.2018 отказало Предпринимателю в оформлении отдельных договоров энергоснабжения на каждый из перечисленных объектов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды оставили заявленные Предпринимателем требования без удовлетворения со ссылкой на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для изменения Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как указано в пункте 28 Основных положений, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение одного договора энергоснабжения в отношении нескольких объектов, то включение сторонами в Договор четырех принадлежащих Предпринимателю энергоснабжаемых объектов не противоречит пунктам 27 и 28 Основных положений.

Нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении его условий одной из сторон.

Однако доводы истца о допущенном Обществом существенном нарушении условий Договора отклонены судами как документально не подтвержденные. Право гарантирующего поставщика в установленном порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по Договору при наступлении обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено пунктом 2.2.1 Договора.

При этом согласно подпункту "б" пункта 2 и пункту 6 Правил N 442 нарушение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, является одним из оснований для введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на Предпринимателя.

Неисполнение контрагентами Предпринимателя (арендаторами спорных помещений) своих обязательств, вытекающих из договоров аренды, не свидетельствует о наличии упомянутых в статье 451 ГК РФ условий.

Судами первой и апелляционной инстанций совокупность данных условий также не установлена.

Учитывая, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений в Договор в судебном порядке, а именно, существенного нарушения Обществом условий Договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суды правомерно отказали Предпринимателю в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-138459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Артура Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова