Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7799/19 по делу N А13-19280/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А13-19280/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области (в виде резолютивной части) от 23.01.2019 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судья Кутузова И.В.) по делу N А13-19280/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 160515, Вологодская область, район Вологодский, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б, ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767 (далее - Общество), о взыскании 132 937 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по октябрь 2018 года и 1522 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает неправомерным предъявление к взысканию задолженности по многоквартирным жилым домам, которыми Общество фактически не управляет. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности полагая, что отрицательные значения объема электроэнергии на ОДН следовало учесть в следующих расчетных периодах.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из материалов дела, исковые требования Компании рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 23.01.2019 рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой ответчик не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Общество не уплатило государственную пошлину (определением суда кассационной инстанции от 14.06.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для ее возврата из бюджета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области (в виде резолютивной части) от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А13-19280/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова