Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7446/19 по делу N А56-114349/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-114349/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" Юдина К.Б. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-114349/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 1137847509282, ИНН 7811569320 (далее - Общество), Русанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.04.2018 N 1/2018; ничтожным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.04.2018 N 1/2018, по третьему вопросу повестки дня - об утверждении устава Общества в новой редакции и об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом общества.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019, иск частично удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 19.04.2018 N 1/2018, по третьему вопросу повестки дня. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части признания ничтожным решения очередного общего собрания участников Общества от 19.04.2018 по третьему вопросу повестки дня отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что права Русанова С.М. принятыми на общем собрании участников Общества решениями никаким образом не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Русанов С.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 31.12.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, его участниками являются Демин Никита Константинович с долей в уставном капитале в размере 31,25%, Щербаков Олег Валерьевич - 31,25% и Русанов С.М. - 37,5%. Обязанности генерального директора Общества исполняет Демин Н.К.

Русанов С.М. ссылается на то, что в августе 2018 года узнал, что 19.04.2018 состоялось очередное собрание участников Общества, по результатам которого было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года, об одобрении отчета о заключенных Обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, об утверждении новой редакции устава Общества в части изменения места нахождения юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Русанов С.М. указал, что не был извещен о проведении очередного общего собрания участников Общества, участия в нем не принимал, уведомления о проведении данного собрания не получал, в связи с чем нарушены его права как участника Общества.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 13.12.2018 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2017 год, распределения прибыли и убытков по результатам 2017 года сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительность решения собрания может следовать как вследствие их оспоримости, так и ничтожности. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что к ничтожным решениям общего собрания участников общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Обязанность уведомить каждого участника общества о созыве общего собрания участников общества установлена статьей 36 Закона N 14-ФЗ, а в случае неисполнения данной обязанности общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Между тем на основании пункта 9.11 устава Общества решения по вопросам, указанным в том числе в пункте 9.2.2 (утверждение и изменение устава Общества), принимаются всеми участниками Общества единолично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не извещался и не принимал участие в собрании 19.04.2018 и не голосовал по вопросам повестки дня, вопрос об одобрении отчета о заключенных Обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом Общества, не был включен в повестку дня, правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А56-114349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина