Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6893/19 по делу N А56-78903/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А56-78903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" Татаренко Е.О. (доверенность от 20.11.2018), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сапонджян Е.В. (доверенность от 18.04.2019 N 06-19/3926),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-78903/2017,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39, ОГРН 1099847008546. ИНН 7841417074 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Гласс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2 корп. 2, лит. А, ОГРН 1037816020362, ИНН 7806124660 (далее - ООО "Сити Глас", Общество) о взыскании 71 301 руб. 15 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2014 года (размещение отходов) по требованию от 10.07.2017 N 04-28/8012.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НордЛайн", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., 40, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1117847251730, ИНН 7816515159 (далее - ООО "НордЛайн") и общество с ограниченной ответственностью "Гласс Ресайклинг Раша", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, 4, лит.А, пом.15-Н, ОГРН 1117847078656, ИНН 7810819175 (далее - ООО "Гласс Ресайклинг Раша").

Решением суда от 22.06.2018, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество 22.08.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента 63 000 руб. судебных расходов за представление своих интересов в суде первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в части снижения судебных расходов и взыскать их с Департамента в заявленном размере. По мнению заявителя, судебные расходы частично взысканы судами без учета всех доводов Общества; в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в сумме 63 000 руб.; выводы судов не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор от 07.11.2017 N 07/11/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экспет Системс" на представление юридической помощи по делу N А56-78903/2017, отчет об оказанных услугах от 14.08.2018, акт оказанных услуг от 14.08.2018, платежное поручение от 14.08.2018 N 1177 на сумму 63 000 руб.(том дела I; листы154-160).

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Обществом ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его несерийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложений судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов разумной и соразмерной упомянутому объему. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

При таком подходе суд первой инстанции счел адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 25 000 руб.

Изучение судами представленных Обществом калькуляций и исключение отдельных слагаемых общей заявленной к возмещению суммы (таких как анализ нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции, подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока подачи отзыва на иск, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, получение копии решения суда) обусловлены поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав истца в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-78903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов