Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5276/19 по делу N А66-16120/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А66-16120/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-16120/2018,

установил:

Акционерное общество "Региональная газовая компания", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул, 16, корп. 1 пом. V, ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108 (далее - АО "РГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), изложенного в письме от 02.08.2018 N 01-24/20619 об отказе в переносе (продлении) срока исполнения предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018 до 01.01.2020.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку, представленных в настоящее дело значимых доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а равно, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в указанным в нем срок. По мнению Общества, необоснованный отказ, создает неразрешимую для него ситуацию и служит основанием для систематического привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом пункта 2 предписания от 16.06.2017 N 5.1-1392вн-П/0135-2017 (со сроком исполнения до 18.06.2018) согласно которому Обществом не выполнен пункт 6 ранее выданного предписания от 07.09.2016 N 5.1-2343вн-П/0068-2016, а именно: не представлено документальное подтверждение (исполнительная документация) фактического выполнения проектного решения - применение комплекса "Телекон-1" система "Магистраль-1-М" и проектных функций - телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50, ПК 447+50, ПК447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов" на ОПО "Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок-Кувшиново)" (рег. N А05-11743-0003).

По результатам названной проверки Обществу выдано новое предписание от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018 в пункте 1 которого указано то же требование, со сроком его исполнения - до 18.10.2018.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 25.07.2018 о продлении срока исполнения предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018, мотивировав его невозможностью исполнения в установленный в этом предписании срок, ссылаясь на необходимость проведения процедуры закупки на выполнение строительно-монтажных работ и необходимость заключения договора с подрядной организацией на приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, как указало Общество, оно не имеет возможности выполнить в установленный срок требования предписания от 18.07.2018 и просило продлить срок его исполнения до 01.12.2020.

Управление письмом от 02.08.2018 N 01-24/20619 отказало в продлении испрашиваемого Обществом срока, сославшись на непредставление мотивированных обоснований по переносимым пунктам в заявлении, а также план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц. При этом, Управление констатировало реальность установленного для Общества срока и возможность исполнения предписания от 18.07.2018 в означенный в нем срок.

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правильно применили положения Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), пунктом 67 которого предусмотрено, что по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления от 02.08.2018 N 01-24/20619 в продлении срока исполнения предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018 является мотивированным и содержит конкретные причины такого отказа.

При этом из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 25.07.2018 Обществом не были представлены документы в подтверждение необходимости переноса срока исполнения предписания на испрашиваемый им срок. Так в заявлении отражено, что на дату подачи заявления Обществом осуществлено только проведение закупочной процедуры на разработку проектно-сметной документации, далее указаны необходимые действия и ничем не обоснованные сроки для их выполнения до 01.12.2020; план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц отсутствует, что является нарушением абзаца второго пункта 84 Административного регламента.

Таким образом, суды правильно сочли, что Управление по представленным документам не могло сделать вывод о необходимости продления срока исполнения предписания, отказав в этом Обществу, со ссылкой на отсутствие документального обоснования поданного им заявления.

Общество не отрицает факт непредставления с заявлением от 25.07.2018, документов, обосновывающих продление срока исполнения предписания (до 01.12.2020). При этом Общество представило непосредственно в материалы судебного дела договор от 18.09.2017 N 21-з/2017/3-4/1929 на выполнение проектных работ, заключенный с акционерным обществом "АтлантикТрансгазСистема", календарный план на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок-Кувшиново)", согласно которым срок разработки проектной и рабочей документации составляет 624 дня (с 11.07.2017 по 29.11.2019).

Названным доказательствам суды дали правильную оценку, указав на то, что означенные документы не были предъявлены в Управление при обращении с заявлением и административным органом не рассматривались; Обществом невозможность выполнения указанных в договоре работ в меньший временной промежуток не обоснована.

Суды также обратили внимание на то, что возможность устранения нарушения, отраженного в пункте 1 предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018, устанавливалась Обществу неоднократно в течение достаточно продолжительного времени с 07.09.2016 до 18.10.2018 (сроков, поименованных в предписаниях от 07.09.2016 N 5.1-2343вн-П/0068-2016, от 16.06.2017 N 5.1-1392вн-П/0135-2017 и от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018).

Доказательства принятия всех возможных мер либо объективной невозможности их принятия с 07.09.2016 подателем жалобы в Управление не предъявлены.

Требование Общества об изменении срока исполнения предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018, заявленное им в рамках дела N А66-13027/2018, оставлено судом без удовлетворения. Суд, установив в действиях состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного предписания от 18.07.2018 N 5.1-1578вн-П/0187-2018, тем самым признал данное предписание законным и в части срока его исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в полной мере согласуется с компетенцией Управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.03.2019 N 210; том дела II, лист 106).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А66-16120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Региональная газовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Региональная газовая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул, 16, корп. 1 пом. V, ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А66-16120/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.03.2019 N 210.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов