Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10994/19 по делу N А56-36038/2019

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-36038/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И. (доверенность от 26.12.2018 N 350),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-36038/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19 о нарушении законодательства о закупках.

Одновременно с подачей заявления Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 27.06.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и с ходатайством о принятии обеспечительных мер Учреждение обратилось в публичных интересах Санкт-Петербурга, его жителей, а также в целях сохранения городского имущества; непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю и бюджету города значительного ущерба, поскольку невыполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги повлечет образование дефектов дорожного полотна и, как следствие, дополнительные затраты на ремонт дорог; истребуемая Учреждением обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон; приостановление исполнения предписания антимонопольного органа, в том числе в части отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, продления срока подачи заявок на участие в аукционе, предотвратит нарушение интересов третьих лиц, поскольку направлено на снижение аварийности на соответствующих участках автомобильной дороги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения УФАС от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19 жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной, пунктом 2 в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 3 заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписания об устранении выявленного нарушения, пунктом 4 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Предписанием от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19 УФАС обязало Учреждение устранить выявленное нарушение Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200067819000005, в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте, внесения изменений в документацию об аукционе, приведения ее в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, продления срока окончания подачи заявок в аукционе согласно требованиям законодательства о контрактной системе, завершения процедуры закупки в соответствии указанным законодательством.

Учреждение оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения, указав на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер может нарушить его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на недоказанность Учреждением существования реальной угрозы неисполнения решения суда, причинения заявителю значительного ущерба, предположительный характер доводов Учреждения, приведенных в ходатайстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Учреждение указало, что оно лишено возможности заключить государственный контракт на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов - участков автомобильных дорог, указанные объекты не будут убираться от снега и наледи, что может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению вреда третьим лицам, Учреждение неоднократно обращалось в службу технической поддержки электронной торговой площадки, разместило извещение о проведении электронного аукциона и документацию о таком аукционе, которые были доступны для просмотра на соответствующем сайте как заказчиком, так и участниками закупки, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в нарушении требований Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого Учреждением предписания УФАС, поскольку в подтверждение своих доводов Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба Учреждению, существовании реальной угрозы причинения вреда третьим лицам, а также невозможности исполнения решения суда.

Довод Учреждения о возможном наступлении негативных последствий вследствие непринятия мер носит предположительный характер и не является основанием для обеспечения иска.

Учтя, что Учреждение документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу N А56-36038/2019 признан недействительным пункт 4 решения УФАС от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19.

На момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-36038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин