Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6540/19 по делу N А56-110571/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-110571/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" Бажанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" Якимовой О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-110571/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин", место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Советская улица, дом 47, ОГРН 1134715000881, ИНН 4715028675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", место нахождения: 187553, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Микрорайон 1А, 46, 1, ОГРН 1074715001790, ИНН 4715019857 (далее - Компания), о взыскании 1 048 244 руб. 66 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 02 (далее - Договор), 224 727 руб. 41 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 46 070 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 11.12.2018 на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования о взыскании 224 727 руб. 41 коп. законных процентов. Определением от 22.12.2018 заявленный отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части взыскания 224 727 руб. 41 коп. законных процентов прекращено.

Решением суда от 22.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, на момент принятия обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что размер задолженности составляет иную сумму - 898 244 руб. 66 коп., соответственно, удовлетворение иска в полном объеме неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало установить, имело ли место заключение между сторонами договора займа, новации, либо выявить иное основание возникновения долга Компании. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае следует применять условия дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 2 об утверждении соответствующего графика платежей; основания для применения положений статей 317.1 и 395 ГК РФ отсутствуют. По мнению подателя жалобы, доводы Общества о том, что условия названного дополнительного соглашения не отвечают целям и срокам конкурсного производства, надлежаще не доказаны.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило заявление об изменении требований, изложенных в кассационной жалобе. Компания просила отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно указала, что в данном случае судам следовало привлечь к участию в деле граждан, которые перечислили денежные средства Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 28.04.2014 заключили Договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования 7 963 850 руб. 47 коп. задолженности, имеющейся на 01.12.2013 по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию, согласно решениям общих собраний собственников, а цессионарий принял это право требования и обязался оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора сумма уступаемого требования составляет 7 963 850 руб. 47 коп., и подлежит оплате цессионарием путем перевода на него 6 926 246 руб. задолженности цедента перед ресурсоснабжающими организациями, а остальную сумму 1 037 604 руб. 47 коп. цессионарий уплачивает цеденту в сроки, оговоренные дополнительным соглашением сторон.

В тот же день, 28.04.2014, стороны Договора заключили дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установили, что в 2013 году от должников (нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах) поступило на счет Компании 2 775 849 руб. 13 коп. В связи с этим в пункте 1.1 этого соглашения определили зачесть оставшуюся часть 1 037 604 руб. 47 коп. задолженности цессионария перед цедентом в счет исполнения обязательств по Договору, а в пункте 1.2 соглашения установили, что 1 738 244 руб. 66 коп. задолженности уплачивается цедентом согласно графику ежемесячных выплат (приложение N 1).

Таким образом, в результате проведенного зачета полностью погашена задолженность цессионария перед цедентом по Договору, а излишне полученные Компанией от должников 1 738 244 руб. 66 коп. она обязалась возвращать Обществу ежемесячными равными платежами согласно графику (приложение N 1) по 100 000 руб. начиная с января 2015 и по июнь 2016 года.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору установлена ответственность Компании за нарушение графика в виде неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии, 06.06.2014, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, изменив приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2014 к Договору и согласовав график ежемесячных выплат на пять лет (с января 2017 года по октябрь 2021 года) ежемесячными платежами по 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-64563/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-64563/2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Павлова Елена Александровна, которая 13.07.2018 направила Компании заявление об отказе от исполнения сделки - дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 2 к Договору. В этом заявлении конкурсный управляющий Общества просила считать расторгнутым названное соглашение с даты получения этого заявления, а также потребовала от Компании в течение 7 дней с даты получения заявления уплатить оставшиеся 1 198 244 руб. 66 коп. Данное заявление получено Компанией 19.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (лист 26).

Поскольку в добровольном порядке Компания требование конкурсного управляющего Общества Павловой Е.А. не исполнила, последняя, указывая на то, что дальнейшее исполнение дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 2 к Договору не отвечает ни целям, ни сроку открытого в отношении Общества конкурсного производства и влечет для него убытки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом поступивших от Компании платежей, и неустойки, начисленной на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что убытки Обществу не причинены, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается Компанией, конкурсный управляющий Общества в установленном законом порядке заявила отказ от сделки - дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 2 к Договору, и этот отказ соответствует положениям статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из существа настоящего спора, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и правомерно установил, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Апелляционный суд на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что отказ конкурсного управляющего от сделки соответствует требованиям закона, поскольку условия этой сделки об отсрочке уплаты причитающихся Обществу от Компании денежных средств и их уплате до октября 2021 года, не могут быть признаны соответствующими ни цели, ни сроку конкурсного производства, поскольку это препятствует в полной мере соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника и приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства; предоставление отсрочки платежа на столь значительный период времени не обусловлено ни интересами самого должника, ни его кредиторов. При этом истцу не выплачено какой-либо компенсации за невозможность пользования причитающимися ему денежными средствами на условиях платности по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты; доказательств того, что спорная сделка не является убыточной для Общества, не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер задолженности составляет иную сумму - 898 244 руб. 66 коп., отклоняется кассационной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств Компанией в апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, Компания не лишена возможности представить соответствующие доказательства уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд по материалам дела установил обстоятельства и основание возникновения заявленной задолженности Компании по Договору, которая последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае основания для применения положений статей 317.1, 395 ГК РФ отсутствуют, не принимается кассационной инстанцией, поскольку требований на основании этих статей не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае к участию в деле следовало привлечь нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае судебные акты по настоящему делу приняты в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами по гражданско-правовому договору, стороной которого население многоквартирных домов не является. Права и обязанности указанных лиц судебными актами не затронуты.

Заявленное Обществом требование о взыскании 46 070 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 11.12.2018 на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору, правомерно удовлетворено апелляционным судом применительно к положениям статей 421, 329, 330 ГК РФ. Представленный Обществом в материалы дела расчет 46 070 руб. 33 коп. неустойки с применением согласованной сторонами ставки 0,03% (оборот листа 77), Компанией не оспорен; своего расчета не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-110571/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова